Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8399/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-46863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Евстратова О.Н. по доверенности от 04.07.2016 г.

от ответчика-1: представитель Ращупкина О.А. по доверенности от 18.05.2016 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11397/2016, 13АП-11399/2016) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-46863/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации,

2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Конкурсный управляющий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацер Е.И.)

о взыскании 1 144 358,67 руб. долга и 79 439,73 руб. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно 1 144 358,67 руб. задолженности и 79 439,73 руб. неустойки за период с 15.06.2015 г. по 26.06.2015 г.

Определением суда от 21.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 01.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы полагает, что истец при расчете потребленной тепловой энергии не обосновал величину тепловой нагрузки на вентиляцию. Кроме того считает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

По мнению ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на АО "РЭУ" в силу условий гос. контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд МО РФ. Также в жалобе указано, что неустойка, превышающая двукратный размер ставки рефинансирования, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отвечтик-2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 3 поддержали доводы поданных ими жалоб, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.02.1998 г. истец и Академия заключили договор "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" N 232/4, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять Академии (абоненту) тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязался потребляемую тепловую энергию оплачивать.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 04.05.2009 г. к договору, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация), Академией (абонент) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик), обязательства Академии по оплате потребляемой по Договору тепловой энергии приняла на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района. При этом, обязательства Академии и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района по оплате являются солидарными и данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. (пункты 4, 5 доп. соглашения).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в апреле 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.20 (гараж и автомастерские) тепловую энергию, согласно действующим тарифам, на сумму 1 144 358,67 руб., выставив к оплате счет-фактуру (л.д. 29).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за отпущенную энергию согласован сторонами в пункте 3.3.3 договора и производится абонентом в 3-хдневный срок.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что при неоплате счета в недельный срок со дня его выставления начисляется пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционных жалоб о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиками 1, 3 таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик-1, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является АО "РЭУ" не освобождают ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации от ответственности по своим обязательствам, поскольку ОАО "РЭУ" стороной договора N 232/4 от 18.02.1998 г. не является.

Доводы жалобы о необоснованности истцом величины тепловой нагрузки на вентиляцию, подлежат отклонению в связи со следующим.

Однако данное утверждение противоречит представленными в материалы дела доказательствам - в частности, Приложением N 1.1. (пункт 7) к договору, установлен

Режим работы систем вентиляции установлен сторонами в пункте 7 Приложения N 1.1к договору и составляет 24 часа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее -Правила коммерческого учета), устанавливающие, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем). Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета "расчетный метод" это совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика).

В пунктах 66 и 73 Методики содержатся формулы расчета количества тепловой энергии для целей отопления, вентиляции, а также расходуемой на горячее водоснабжение, предусматривающие определение количества тепловой энергии исходя из величин тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения; расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период и времени отчетного периода в часах.

В приложении N 1 к Договору (л.д. 20) сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление (0,5245 Гкал/час для гаража, и 0,0078 Гкал./час. для автомастерских), на вентиляцию (1,3855 Гкал/час.) и на горячее водоснабжение (0,209 Гкал/час). Сторонами также согласована расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений и расчетная температура наружного воздуха для проектирования применительно к отоплению соответственно +16°С и -26 °С для гаража и +10°С и -26 °С для автомастерских, а также +16°С и -11 °С применительно к вентиляции.

Таким образом, расчет задолженности является обоснованным, соответствует договорным нагрузкам и методике расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 года по делу N А56-46863/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина