Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10855/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-80820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Борзенко П.Н. по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: Шармар Д.В. по доверенности от 10.10.2014

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2016) ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-80820/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (ОГРН: 1127800013615);

к закрытому акционерному обществу "БАНК БЕРЕЙТ" (ОГРН: 1124700000160);

3-е лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании,

установил:

Ассоциация "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - истец, АССС "ГОСТ", Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - ответчик, ЗАО "Банк БЕРЕЙТ") 1 067 758 рублей 47 копеек долга, 11 589 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - третье лицо, АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы гражданского дела содержат в себе полный объем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, списанные в рамках исполнительного листа в пользу ответчика, на общую сумму 1 067 758 рублей 47 копеек являются денежными средствами компенсационного фонда.

Так, компенсационный фонд создается в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО, его прироста и сохранения, поэтому и расходование средств компенсационного фонда на цели, иные, чем те, для достижения которых создан компенсационный фонд, не должно допускаться.

27.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Альфа-Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

30.06.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с банковского счета Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-1305/15., в пользу ответчика были списаны денежные средства.

Истец, указывая, что списанные денежные средства являлись денежными средствами компенсационного фонда (взносы в компенсационный фонд, проценты по депозитному договору), обращение взыскания на которые не допускается, ссылаясь на статьи 10, 11, 12, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.1., 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3, 12, 13 Закона "О саморегулируемых организациях", 2 Закона "О некоммерческих организациях", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-1305/15 с Ассоциации, Мартынова В.К., общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" в солидарном порядке была взыскана задолженности 7 041 560 рублей 92 копейки по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Исполнительный лист ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен в АО "Альфа-Банк", обслуживающий истца, для взыскания денежных средств с расчетного счета должника.

АО "Альфа-Банк" приняло исполнительный лист к исполнению в соответствии с Положением ЦБ РФ N 285-П от 10.04.2006 "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

03.09.2015 АО "Альфа-Банк" осуществило списание с расчетного счета АССС "ГОСТ" N 4070381053213000001 денежных средств в размере 255 484 рубля 91 копейка платежным ордером N 527 от 03.09.2015 на основании исполнительного документа.

При этом из материалов дела не следует, что истцом был определен особый правовой режим расчетного счета N 4070381053213000001.

Из смысла норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем коллегия судей приходит к заключению, что истцом в рамках настоящего спора не доказано, что взыскиваемые АССС "ГОСТ" с ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" денежные средства были списаны в пользу ответчика без установленных законом оснований.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-1305/15 было вынесено не о взыскании денежных средств компенсационного фонда, а взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявление исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано неправомерным действием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о компенсационном фонде, утвержденного общим собранием членов Некоммерческого партнерства строителей "Гарантия Оптимальных Строительных технологий" (далее - Положение) компенсационным фондом является обособленное имущество, являющееся собственностью Ассоциации, которое формируется в денежной форме за счет взносов членов Ассоциации, а также доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

Истец не определил особый правовой режим счета для средств компенсационного фонда, не обособил указанные средства как то установлено в пункте 3 Положения.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает, что иск АССС "ГОСТ" не обоснован ни по праву, ни по размеру, наличие неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Банк БЕРЕЙТ" за счет АССС "ГОСТ" не доказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-80820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова