Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7447/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-28577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Кузнецов А.В. (доверенность от 20.11.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДОК-САМАРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года

по делу N А55-28577/2015 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОК-САМАРА" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТранс" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОК-САМАРА" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты провозной платы в сумме 510 543 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28577/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н об организации перевозок по условиям которого истец, как Исполнитель по настоящему договору, был обязан доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а итветчик, как Клиент по настоящему договору, был обязан уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату, определённую в размере условиями договора (далее по тексту, провозную плату).

Пунктом 3.1 настоящего договора ответчик был обязан оплачивать истцу провозную плату по факту оказания услуг в течение семи календарных дней с момента получения от истца счёта-фактуры за оказанные услуги и маршрутных листов.

Согласно пункту 4.8 договора истец вправе потребовать от ответчика выплатить истцу соответствующую неустойку за просрочку уплаты провозной платы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке согласно условиям договора, при этом ответчик оплату своевременно в соответствии с условиями договора не произвел.

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты по договору, истец обратился к нему с требованием о выплате неустойки за просрочку уплаты провозной платы.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 4.8 договора в случае нарушения заказчиком договорных обязательств перевозчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы, подлежащей к отплате.

Проверив расчет суд признает его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N ЮЛ-1/2015 о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.2015, акт приема - сдачи работ от 20.11.2015, акт приема - передачи денежных средств от 20.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств завышения размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер соответствует критерию разумности, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Турки