Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26839/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-43569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-КАРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-43569/2016 (145-378), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "СЕНЕЖ-КАРГО"

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Третьякову А.Г.

треть лицо: Кнеков А.В.

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Шепелева С.П. по дов. от 24.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Иванов А.Г. по дов. от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-КАРГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевкого ОСП УФССП России по г.Москве А.Г. Третьякову (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным требования от 18.02.2016 г. по и/п N 22305/15/77007-ИП, прекращении исполнительного производства.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным требование от 18.02.2016 судебного пристава, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (на основании ст. 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель выполнил все требования исполнительного документа, в связи с чем требование судебного пристава о представлении документов является не обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и прекратить исполнительное производство.

Представитель третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) поддержал решение суда первой инстанции, считает, что заявитель по возможности исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство будет окончено судебным приставом после вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что не видит необходимости затягивания рассмотрения дела.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 22305/15/77007-ИП, возбужденного на основании и/л серии ФС N 004357945, в соответствии с которым на ООО "Сенеж-Карго" возложена обязанность предоставить Кнекову Алексею Васильевичу заверенные копии следующих документов ООО "Сенеж-Карго" (Общества): Учредительный договор Общества; Действующий Устав Общества; Документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества; Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; Внутренние документы Общества, а именно: договоры, заключенные Обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах и подпадающие по своему содержанию под признаки "крупных" сделок согласно действующему законодательству на дату их свершения, срок хранения которых не истек; об инвестиционной политике, о дивидендной политике, о политике заимствования, о распределении прибыли, о формировании и распределении резервного фонда, об оценке активов Общества, о проведении аудиторских проверок, о взаимодействии с юридическими и консалтинговыми компаниями, о налоговом планировании, о финансовых вложениях.; Положения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах Общества; Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; Протоколы всех общих собраний участников Общества, исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества, начиная с государственной регистрации Общества; Списки аффилированных лиц Общества; Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период деятельности общества; Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Взыскать с ООО "Сенеж-Карго" в пользу Кнекова Алексея Васильевича расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, заявитель представил все имеющиеся в его распоряжении документы.

В связи с изложенным СПИ Искеевым С.М. вынесено Постановление от 28.10.2015 г. об окончании исполнительного производства N 22305/15/77007-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП по Москве Матюто М.С. вынесено Постановление об отмене Постановления от 28.10.2015 об окончании исполнительного производства N 22305/15/77007-ИП

18.02.2015 судебным приставом вынесено Требование об исполнении должником требований и/л серии ФС N 004357945 в части представления документов, подтверждающих право общества на имущество, находящегося на его балансе в срок до 24.02.2016 г.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы представлены заявителем 06 октября 2015 г., а именно: CMR 005194 от 16.10.2014 г. и Контракт N 01614В CAR-SEN от 20.08.2014 г. Указанные документы подтверждают права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено, равно как и доказательств не соответствия указанных документов относительно их содержания и полноты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 18.02.2016 г. по и/п N 22305/15/77007-ИП является не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Заявитель в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда затруднился указать основание для прекращения исполнительного производства.

Исходя из позиции заявителя о том, что им выполнены все требования исполнительного документа, производство по исполнительному производству подлежит окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-43569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова