Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26480/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-30700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-30700/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каменский Н.М. по доверенности N 269-Д/НТС от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 367 руб.

Решением от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение ТОР грузовых вагонов, согласно п.1.1 которого, истец обязуется оказывать услуги по ремонту вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Пунктом п.4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик работ обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором выполнило в августе-сентябре 2013 г. ТОР вагонов N N 63138978, 56677495, 55930994, принадлежащих ООО "Промтрансинвест" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и находящихся в аренде у ответчика.

Факт отцепки вагонов и проведения ремонта подтверждается оформленными ВУ-23, ВУ-36 N 3724, 3912, 696, 3878, 340.

Ответчик, как утверждает истец, оплатил только ремонт вагонов N 63138978. 56677495, 55930994, а расходы, связанные с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта в соответствии с п.4.3.3 договора не оплачены.

Сумма расходов связанных с доставкой вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта составляет: за вагон N 55930994 в ремонт и до станции назначения из ремонта - 15 467 руб.; за вагон N 63138978 в ремонт и до станции назначения из ремонта - 15 433 руб.; за вагон N 56677495 в ремонт и до станции назначения из ремонта - 15 467 руб.

Итого сумма составляет 46 367 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Не осуществив уплаты железнодорожного тарифа по доставке вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, ответчик, по мнению истца, произвел необоснованное сбережение денежных средств, причитающихся ОАО "РЖД".

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2015 N 2356/19 юр, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что спорный договор относится к смешанным договором.

Доставка вагонов в ремонт и из ремонта производится по договору перевозки на основании железнодорожных транспортных накладных.

Оплата железнодорожного тарифа за перевозки между истцом и ответчиком производится на основании отдельного договора на организацию взаиморасчетов от 21.12.2007 N 162-жд с ЕЛС ответчика.

Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В рамках договора истцу открыт ЕЛС и присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для требований истца законом установлен специальный срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров, связанных с расчетами, судам необходимо учитывать, что течение установленного ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. Поэтому, если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-30700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева