Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4530/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-27003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "КАНДЫК" (рег. N 07АП-4530/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-27003/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1075404021989)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КАНДЫК", г. Новосибирск (ОГРН 1025401507163),

о взыскании 4 526 718 рублей 75 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КАНДЫК" о взыскании 4 526 718 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение по взысканию задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно отказал сторонам в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

13 июля 2016 года через систему "Мой арбитр" стороны представили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку свидетельства о праве собственности на нежилые здания, без которых невозможно заключить мировое соглашение, будут получены после 18 июля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования сторонами не заключено, текст мирового соглашения апелляционному суду не представлен, ходатайство о его утверждении сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Формула плюс" и ООО Фирма "Кандык" 16 февраля 2009 года заключен договор комиссии N 1.

Согласно условиям договора комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитент. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указывались в спецификации на реализацию товара.

В период действия договора на комиссию ответчику было передано товара на общую сумму 4 876 718,75 рублей, что подтверждается спецификациями на реализацию товара N 476 от 19.02.2009, N 933 от 24.03.2009, N1361 от 22.04.2009, N1765 от 20.05.2009, N 2244 от 25.06.2009, N 2639 от 23.07.2009, N 3049 от 21.08.2009, N 3871 от 09.10.2009, N 4702 от 09.12.2009, N 515 от 22.01.2010.

Ответчик составил отчет комиссионера о реализации всего полученного товара, однако в нарушение пунктов 3.1.2., 3.1.3 и 3.1.4 договора денежные средства, полученные от реализации товара, возвратил не в полном объеме.

Согласно отчету комиссионера о реализации товара от 24 января 2011 года ответчик реализовал товар полностью, то есть на общую сумму 4 876 718,75 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения 5% составила 243 835,94 рублей.

После подписания отчета комиссионера от 24 января 2011 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 29 января 2011 года исх. N 01/29/01/2011, которым обязался выплатить сумму за реализацию товара за вычетом комиссионного вознаграждения до 29 января 2013 года.

22 февраля 2011 года ответчик перечислил истцу 66 164,06 рублей, 18 марта 2011 года поступила сумма в размере 40 000 рублей.

30 января 2013 года от ответчика поступило гарантийное письмо, однако обязательства комиссионера ответчик не исполнил.

В целях досудебного претензионного урегулирования спора истец вручил ответчику Коляда Е.В. 02 мая 2015 года претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком подтверждено, что обязательства по договору им исполнены ненадлежащим образом, задолженность у него перед истцом имеется в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу спора, об отсутствии задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал сторонам в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения ответчиком не обжаловано, в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение от 06 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-27003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина