Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9845/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А13-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Росзерно" представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 18.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Чушевицы" представителя Жиромского М.Б. по доверенности от 28.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Росзерно" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-1905/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Чушевицы" (место нахождения: 162313, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Чушевицы, ул. Московская, д. 15; ОГРН 1103537000709, ИНН 3505004813; далее - ООО АПК "Чушевицы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному комплексу "Росзерно" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый мкр. ГПЗ-23,10,2; ОГРН 1073525007984, ИНН 3525185163; далее - ООО "АПК "Росзерно") о взыскании 5 089 948 руб. 94 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Восход" (место нахождения: 162181, Вологодская обл., Вожегодский р-н, д., Михайловская, 1-Е; ОГРН 1043500601451, ИНН 3506003756; далее - ООО "АПК "Восход").

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 955 219 руб. 05 коп. основного долга, а также 42 776 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Иск в части взыскания 1 134 729 руб. 89 коп. стоимости хранения оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 242 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 734 348 руб. 94 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПК "Восход" (цедент) и ООО АПК "Чушевицы" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 23.05.2015 N 1, по которому цедент уступил цессионарию права требовании к ООО "АПК "Росзерно" в сумме 5 275 429 руб. 25 коп. на основании документов, перечисленных в пункте 1 договора (33 позиции).

В состав переданных прав включена задолженность по договорам займа от 26.03.2014 N 26/03, от 28.03.2014 N 28/03, от 22.04.2014 N 22/04, от 29.04.2014 N 29/04, от 22.04.2014 N 08/05.

В подтверждение передачи займа по договорам займа от 26.03.2014 N 26/03, от 28.03.2014 N 28/03, от 22.04.2014 N 22/04, от 29.04.2014 N 29/04, от 22.04.2014 N 08/05 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2014 N 10 на сумму 14 600 руб., от 28.03.2014 N 12 - 56 800 руб., от 22.04.2014 N 32 - 245 000 руб., от 29.04.2014 N 29 - 192 000 руб., от 08.05.2014 N 50 - 50 000 руб. (том 1, листы 20, 23, 26, 29, 32), а также выписки по счету.

В назначении платежа платежных поручений имеются ссылки на указанные договоры займа. На платежных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Выписки по счету в подтверждение перечисления займов также представлены в материалы дела.

Передача займа подтверждена указанными документами, ответчиком не оспорена.

Ответчик указал, что займ по договорам от 26.03.2014 N 26/03, от 28.03.2014 N 28/03 погашен, в подтверждение указанного представил платежные поручения от 28.04.2015 N 305, от 28.04.2014 N 305, от 05.05.2014 N 314. В связи с оплатой истец требования по указанным договорам уточнил.

Ответчик указал, что займ по договору от 22.04.2014 N 22/04 частично погашен, в подтверждение указанного представил платежные поручения от 05.05.2014 N 314, от 17.06.2014 N 54. В связи с указанной ответчиком оплатой истец уменьшил размер иска по данному договору до 161 400 руб.

Также в состав переданных прав по договору цессии включена задолженность по договорам ответственного хранения молодняка КРС от 30.09.2011, от 06.11.2013.

Согласно договору ответственного хранения молодняка КРС от 30.09.2011 на хранение передается 50 голов на срок до 31.05.2012. КРС переданы по акту от 30.09.2011. Дополнительным соглашением от 30.05.2012 срок договора продлен до 30.05.2013. Дополнительным соглашением от 29.05.2013 срок договора продлен до 31.12.2013. КРС возвращены по акту от 09.01.2014. Стоимость хранения за весь период составила 1 322 000 руб.

Услуги приняты по акту от 10.01.2014 N 000001/1 (том 1, листы 33-38).

Согласно договору ответственного хранения молодняка КРС от 06.11.2013 на хранение передается 109 голов на срок до 06.11.2014. КРС переданы по акту от 06.11.2013 Стоимость хранения за весь период составила 928 000 руб. Услуги приняты по акту от 31.03.2014 N 000005/1.

В данном случае третье лицо передало товар ответчику товар по товарным накладным от 15.01.2014 на сумму 175 950 руб., от 31.01.2014 - 513 400 руб., от 28.02.2014 - 174 250 руб.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи на товарный накладных и оттиск печати покупателя.

Договор путем составления единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, сторонами не представлен. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, позволяют суду установить, что между сторонами заключены договоры купли-продажи.

Кроме того, по договору цессии передано прав требования оплаченных по платежным поручениям сумм, в том числе по платежному поручению от 26.03.2014 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2014 - 200 000 руб., от 26.03.2014 - 54 000 руб., от 28.03.2014 - 200 000 руб., от 02.04.2014 - 80 000 руб., от 17.04.2014 - 121 350 руб., от 22.04.2014 - 28 690 руб., от 29.04.2014 - 150 000 руб., от 13.05.2014 - 26 280 руб., от 13.05.2014 - 17 524 руб. 06 коп., от 13.05.2014 - 62 900 руб., от 13.05.2014 - 20 440 руб., от 14.05.2014 - 23 100 руб., от 23.05.2014 - 121 000 руб., 15.05.2014 - 9119 руб. 88 коп., от 21.05.2014 - 149 100 руб., от 02.06.2014 - 113 000 руб., от 18.06.2014 - 34 246 руб., от 18.06.2014 - 12 199 руб.

На основании указанных платежных поручений ООО АПК "Восход" произвело оплату за ответчика по указанным в платежных поручениях счетам, датированным 2014 годом.

Непогашение ответчиком переданной по договору цессии истцу задолженности перед третьим лицом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд счел их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования спорных заемных средств передано истцу на основании договора уступки требования от 23.05.2015 N 1.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требований (цессии) от 23.05.2015 N 1 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договорам займа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания представленных по данным договорам денежных средств признается апелляционной коллегией верным.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания переданного по указанному выше договору уступки права требования оплаченных по платежным поручениям сумм, в том числе по платежному поручению от 26.03.2014 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2014 - 200 000 руб., от 26.03.2014 - 54 000 руб., от 28.03.2014 - 200 000 руб., от 02.04.2014 - 80 000 руб., от 17.04.2014 - 121 350 руб., от 22.04.2014 - 28 690 руб., от 29.04.2014 - 150 000 руб., от 13.05.2014 - 26 280 руб., от 13.05.2014 - 17 524 руб. 06 коп., от 13.05.2014 - 62 900 руб., от 13.05.2014 - 20 440 руб., от 14.05.2014 - 23 100 руб., от 23.05.2014 - 121 000 руб., 15.05.2014 - 9119 руб. 88 коп., от 21.05.2014 - 149 100 руб., от 02.06.2014 - 113 000 руб., от 18.06.2014 - 34 246 руб., от 18.06.2014 - 12 199 руб.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Поскольку ООО АПК "Восход" произвело оплату за ответчика, к ООО АПК "Восход" перешли права требования к ответчику в размере перечисленной оплаты. Данные права переданы по договору цессии истцу. В связи с тем, что в назначении платежа платежных поручений указаны конкретные счета, доказательств возврата данных сумм ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не может освобождать ответчика от обязательств по оплате.

Таким образом, требование взыскания указанных перечисленных за ответчика сумм является обоснованными.

Довод апеллянта о том, что требования, возникшие до 13.09.2013 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика), подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Росзерно" получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-1905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Росзерно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев