Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25410/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-153850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Агбина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Агбина" к ООО "Армани" о взыскании задолженности по договору поставки N 423/2012

по делу N А40-153850/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ООО "Фирма "Агбина" (ОГРН 1037739043451, ИНН 7718109208) к ООО "Армани" (ОГРН 1087447002961, ИНН 7747128483)

о взыскании задолженности по договору поставки N 423/2012

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Агбина" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к ООО "Армани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 288,80 руб., пени в размере 376 980,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не определены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между 21.02.2012 ООО "Армани" и ООО "Фирма "Агбина" заключен договор поставки N 423/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить семена декоративных культур (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства исполнения обязательств перед ответчиком по поставке товара: счета N 834 от 21.02.2012, N 1097 от 05.03.2012, N 1241 от 14.03.2012, товарные накладные N 540 от 22.02.2012, N 762 от 15.03.2012, N 696 от 07.03.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд указал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", действовавшего на момент составления представленных истцом накладных, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно- материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные истцом товарные накладные подписаны не ответчиком, а водителем-экспедитором Гущиным С.Ю. Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные транспортной компанией ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на водителя-экспедитора Гущина С.Ю., для получения от ООО "Агбина" материальных ценностей (л.д. 85-87). В связи с чем, указанные доверенности подтверждают лишь передачу от истца транспортной компании товара, но не получение его ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства, и таким образом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара поставщиком покупателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.

Помимо товарных накладных, истец в доказательство наличия у ответчика задолженности по договору представил счета N 834 от 21.02.2012, N 1097 от 05.03.2012, N 1241 от 14.03.2012. В отсутствие иных надлежащих доказательств суд не может признать выставленные ответчику счета надлежащим доказательством существования задолженности, поскольку правовая природа отношений в рамках договора поставки подразумевает наличие доказательств, позволяющих точно определить момент передачи товара поставщика покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако дополнительных доказательств истец не представил, обратив лишь внимание суда на то, что платежные поручения N 43 от 19.09.2013 на сумму 100 000 руб., N 41 от 21.11.2012 на сумму 200 000 руб. подтверждают частичное погашение ответчиком задолженности по договору, а значит, является фактом признания ответчиком долга. Такой же позиции придерживается истец и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы заявителя, поскольку ссылка в платежном поручении на договор поставки N 423/2012 от 21.02.2012 не подтверждает оплату ответчиком именно по представленным истцом счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия указанного договора о порядке поставки товара. Согласно п. 5.1 договора, доставка товара осуществляется покупателем за свой счет самовывозом. В силу п. 5.2 договора, если по соглашению сторон поставка производится поставщиком за счет покупателя, то стоимость транспортных услуг включается в общую стоимость поставляемого товара. Таким образом, поскольку истец ссылается на поставку товара своими силами за счет ответчика, необходимо было представить соглашение, предусмотренное п. 5.2 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 23.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-153850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агбина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев