Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2838/16

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-3178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-3178/2016 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - представитель не явился, надлежаще извещено;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - учреждение "Исправительная колония N 9", учреждение, страхователь) о взыскании задолженности в общей сумме 1 154 168, 55 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 811 289, 82 руб.; по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии в сумме 35 160,34 руб.; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 261 491, 67 руб., а также 34 982, 26 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 1 264, 14 руб. пеней на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии; 9 980, 32 руб. пеней на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом уточнений от 12.04.2016).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 требования управления Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме. Также с учреждения взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил выводы суда о доказанности фондом наличия у страхователя недоимки по страховым взносам, не уплаченной в установленный законодательством срок, а также признание страхователем наличия задолженности по страховым взносам и пеням.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а также в части взыскания 34 982,26 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 1 264, 14 руб. пеней на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии; 9 980, 32 руб. пеней на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страхователь ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе бюджетное финансирование учреждения, его тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли и наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате. Учреждение указывает, что взыскание пени приведет к еще большему увеличению задолженности учреждения и ухудшению и без того тяжелого финансового положения.

Также, выражая несогласие со взысканием с него государственной пошлины, страхователь ссылается на его освобождение от уплаты в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Положение от 13.10.2004 N 1314).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования фонда, касающиеся взыскания с учреждения "Исправительная колония N 9" 34 982, 26 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 1 264, 14 руб. пеней на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии; 9 980, 32 руб. пеней на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также 1 000 руб. государственной пошлины.

Управлением Пенсионного фонда ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда и учреждения "Исправительная колония N 9", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. При этом от страхователя поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам 9 месяцев 2015 года учреждением не была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у него образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1 057 346, 71 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии в сумме 35 160, 34 руб., по страховым взносам в 3 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 261 491, 67 руб.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением страхователем обязательств по уплате страховых взносов управлением Пенсионного фонда за период с 21.11.2015 по 19.02.2016 произведено начисление пеней, а именно 34 982,26 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 1 264, 14 руб. пени на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии; 9 980,32 руб. пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В адрес страхователя фондом были направлены требования от 19.02.2016 N 046801160023695 и N 046801160023661 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 10.03.2016.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования N N 046801160023695 и 046801160023661 исполнены не были, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе, пеней в общей сумме 46 226,72 руб. в судебном порядке.

Не оспаривая факта несвоевременной уплаты страховых взносов, на которые начислены пени, а равно и правильности расчета заявленной ко взысканию пени, учреждение "Исправительная колония N 9" основывает свои возражения против взыскания пени недостаточным поступлением денежных средств по дополнительному бюджетному финансированию и отсутствием вины в несвоевременной уплате страховых взносов.

Между тем, страхователем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 211-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период, под которым статьей 10 названного Федерального закона понимается календарный год, в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Из части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ следует, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми частью 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, выплачиваемая плательщиком страховых взносов в случае уплаты им причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроками.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (части 3, 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). Начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Следовательно, с учетом того, что страхователем не оспаривается ни факт несвоевременной уплаты страховых взносов, ни сумма недоимки, ни период, за который допущена просрочка, ни расчет пени, у суда области не имелось оснований для отказа фонду во взыскании пени.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование и наличие смягчающих обстоятельств, включая тяжелое финансовое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие таких обстоятельств является основанием только для снижения размера штрафных санкций, а не пеней.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ единственным основанием освобождения плательщика страховых взносов от уплаты пеней является невозможность уплаты им страховых взносов в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств не доказано.

Оценивая доводы учреждения "Исправительная колония N 9" о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, обосновываемые ссылкой на положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и Положения от 13.10.2004 N 1314, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.37 Налогового кодекса предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суду для ряда категорий плательщиков, в том числе, к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014) данная льгота распространяется также на государственные муниципальные учреждения в случае выполнения ими отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), если участие этих учреждений в арбитражном процессе обусловлено осуществлением ими указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области является исполнений уголовных наказаний и оказание реабилитационной помощи бывшим осужденным.

Сведений о том, что учреждение наделено какими-либо функциями органа власти, под которым применительно к рассматриваемой ситуации понимается Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы, в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

В указанной связи апелляционной коллегией не принимается в качестве обоснования права на льготу по уплате государственной пошлины ссылка учреждения на Положение от 13.10.2004 N 1314, поскольку им регламентируется правовое положение самой Федеральной службы исполнения наказаний как федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний, а не подведомственных учреждений, каковым является учреждение "Исправительная колония N 9".

Само по себе нахождение в структуре Федеральной службы исполнения наказаний и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, так как в данном случае учреждение участвует в деле в качестве самостоятельного юридического лица, из деятельности которого возник спор, связанный с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Таким образом, поскольку учреждение "Исправительная колония N 9" не представило доказательств наделения его функциями государственного органа и выполнения этих функций в рассматриваемом деле, то оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб., подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-3178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская