Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-15784/15 (ключевые темы: отключение - потребители электрической энергии - электроснабжение - электроэнергетика - сетевая организация) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-15784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ульянченко А.В. по доверенности от 14.05.2015 N 72,

от ответчика: представителя Гусевой Н.В. по доверенности от 03.06.2013,

от третьего лица: представителей Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2015, Горбанева Н.П. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2015 года по делу N А53-2087/2015 (судья Губенко М.И.)

по иску акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" (далее - истец, АО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ответчик, ООО "Гарант Энерго") о взыскании 5 047 822 руб. 46 коп. убытков (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 128 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате полного прекращения ответчиком подачи электроэнергии 28.10.2014 был приостановлен производственный процесс изготовления вискозного волокна. Обесточивание предприятия привело к остановке прядильных машин и порче сырья, находившегося в момент остановки в машине. Размер ущерба, вызванный прекращением подачи электроэнергии, в части стоимости сырья составил 1 462 216 руб. 06 коп. В результате всплеска напряжения, последовавшего после возобновления энергоснабжения, было выведено из строя высококачественное оборудование. Ущерб истца в связи с необходимостью замены и ремонта оборудования составил 3 444 721 руб. 70 коп. За время вынужденного простоя работникам истца выплачена заработная плата в размере 138 884 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением суда от 06 августа 2015 года исковые требования АО "Каменскволокно" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарант Энерго" в пользу истца 2 454 468 руб. 88 коп. убытков.

Суд установил факт прекращения ответчиком 28.10.2014 с 15-35 до 16-35 подачи электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ. Суд указал, что энергоприемники истца отнесены к первой категории надежности. Указанное свидетельствует о том, что электроснабжение истца должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица об обязанности истца на установку автономного резервного источника питания. Наличие третьего (резервного) источника питания является обязательным только в случае эксплуатации электроприемников особой группы, доказательства наличия которых в материалы дела не представлены.

Суд признал представленный истцом расчет ущерба в виде порчи сырья и повреждения оборудования доказанным в размере 4 908 937 руб. 76 коп.

Суд указал, что обязанность ООО "Гарант Энерго" возместить ущерб, причиненный прекращением подачи электроэнергии, может возникнуть при наличии доказательств вины сетевой организации - ПАО "МРСК Юга". В данном случае прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с одновременным отключением электропитания двух источников питания истца. Отключение произошло по причине стечения обстоятельств: ремонтных работ на одном источнике питания и аварийным отключением второго источника питания. В силу указанных обстоятельств вина сетевой организации в прекращении подачи электроэнергии не очевидна. На потребителе электрической энергии также лежит обязанность по обеспечению надежности электроснабжения в пределах границ своей ответственности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который допустил возможность возникновения аварийной ситуации. Истец был информирован о возможном снижении надежности электроснабжения телефонограммой N 80 от 23.10.2014. Будучи предварительно уведомленным о возможном отключении от одного из источников питания, истец проигнорировал данное сообщение и не принял всех должных мер по сохранению своего имущества.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что реально понесенная истцом сумма убытков и сумма, которая будет направлена на восстановление нарушенного права, подлежит снижению на 50%.

Суд отказал в удовлетворении иска в части стоимости оплаты времени простоя работников в размере 138 884 руб. 70 коп. В указанной части суд указал, что выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

ООО "Гарант Энерго" и ПАО "МРСК Юга" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО "Гарант Энерго" и ПАО "МРСК Юга" в апелляционных жалобах указали следующее:

- по представленным истцом документам не представляется возможным проверить обоснованность расчета ущерба, причиненного в результате полученных отходов производства. Также не могут являться доказательством факта причинения ущерба выходом из строя оборудования представленные истцом акт выхода оборудования из строя, счета и оферта ООО "Нектон", платежные документы на оплату стоимости модуля расширения управляющего контроллера. Исходя из судебной практики, доказательством выхода из строя оборудования является экспертное заключение. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии. Истцом не доказано, что произошел скачок напряжения и что в этом имеется вина сетевой организации,

- отсутствие у истца автономного резервного источника питания (АРИП) освобождает сетевую организацию и, соответственно, ООО "Гарант Энерго" от ответственности за ущерб, причиненный в результате прекращения подачи электроэнергии. Необходимость установки потребителем АРИП предписана пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Вывод суда об отсутствии у истца необходимости в третьем резервном источнике питания является неверным, так как отнесение истца к первой категории надежности не исключает обязанность иметь автономный источник питания. Обязательные условия, при которых необходимо установить АРИП, перечислены в абзаце 2 пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок. Бесперебойная работа электроприемников необходима для предотвращения угрозы жизни людей, взрывов, пожаров и повреждения дорогостоящего основного оборудования. Характеристика производственного процесса истца позволяет сделать вывод, что установка АРИП на предприятии истца обязательна для предотвращения безаварийной остановки производства во избежание повреждения дорогостоящего оборудования.

ПАО "МРСК Юга" дополнительно указало, что согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения истца фактическая схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории и особой группы электроснабжения. Истец, как потребитель, чьи энергопринимающие устройства отнесены к первой категории надежности, должен был предполагать, что отсутствие у него автономного резервного источника питания при возникновении перебоя в подаче электрической энергии может привести к нарушению технологических процессов на производстве и возникновению у него убытков. Истец не обеспечил соблюдение всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению энергоснабжения беспрерывного режима работы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Каменскволокно" указало, что довод ответчика и третьего лица о необходимости наличия у истца третьего источника питания для электроустановок является необоснованным. Согласно пункту 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям наличие АРИП должно быть предусмотрено техническими условиям. В акте о технологическом присоединении N 32 от 26.12.2008 третьим лицом подтверждено отсутствие у истца электроприемников особой группы и наличие электроприемников первой категории. В акте технологической и аварийной брони (приложение N 11 к договору N 01/Д-2913 от 17.01.2013) указано, что истец является потребителем первой категории, для которого предусмотрено два источника питания. В акте отсутствует требование о наличии третьего источника питания. Согласно информации проектной организации (институт ГИПРОИВ) токоприемники истца относятся к первой категории. Факт подачи после аварии электроэнергии ненадлежащего качества (отклонение напряжения от номинального на 11% продолжительностью 60 секунд) зафиксирован прибором для измерения показателей качества и учета электрической энергии РМ-175 М1043041. На просьбу истца о предоставлении сведений о качестве электрической энергии третье лицо ответило отказом.

АО "Каменскволокно" указало, что просит пересмотреть решение в части отказа в удовлетворении иска. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера ущерба является необоснованным. Суд не принял во внимание, что возникновение аварийного отключения второго источника питания явилось следствием противоправных действий (бездействия) третьего лица, за действия которого несет ответственность ответчик. Данное обстоятельство было установлено прокуратурой г. Каменск-Шахтинского. Истец не мог предполагать грубого неисполнения третьим лицом требований нормативных актов в сфере энергетики и принял к сведению информацию о проведении ремонтных работ на одном из источников питания без ограничения энергопотребления и остановки производства. Такие действия истца не могут расцениваться как не разумные.

По поручению апелляционного суда (протокол судебного заседания от 01-03.12.2015) представителями участвующих в деле лиц произведен осмотр установленного истцом для определения показателя качества электрической энергии прибора РМ175 на предмет проверки соответствия данного прибора учета требованиям, установленным действующим законодательством.

По результатам осмотра составлен акт от 03.12.2015 обследования места установки прибора РМ175 с серийным номером 1043041 (л.д. 40 том 5). В акте зафиксировано, что АО "Каменскволокно" присоединено к двум независимым источникам питания, не имеющим электрической связи. Прибор РМ175 подключен к ячейке 22 секции N 3 РУ-6 кВ ЦКП-1, подключенного от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ через клеммную испытательную коробку.

Из данного акта следует, что прибор РМ175 расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Юга" и АО "Каменскволокно".

Актом обследования от 29.12.2015 с участием представителей сторон и третьего лица установлен факт установки управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic на втором уровне цеха по производству коврового жгутика (основная площадка производства синтетических волокон). Питание данной производственной площадки осуществляется от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО "Ростовская генерирующая компания" - владельца объекта сетевого хозяйства Каменской ТЭЦ, к которой подключена производственная площадка истца, на которой установлен управляющий контроллер C2BOX3 Colotronic.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Гарант Энерго" по договору с истцом выступает поставщиком электрической энергии и не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Поставка электрической энергии на производственную площадку АО "Каменскволокно", где произошло повреждение управляющего контроллера, осуществляется через сети, находящиеся во владении ОАО "Ростовская генерирующая компания". Решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Определением апелляционного суда от 19.01.2016 ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Ростовская генерирующая компания" удовлетворено (л.д. 129-134 том 5).

Определением апелляционного суда от 09.02.2016 (л.д. 67-73 том 6) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростовская генерирующая компания" в связи с его реорганизацией заменено на ООО "ЛУКОЙЛ-экоэнерго".

ООО "ЛУКОЙЛ-экоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не являлось собственником, владельцем и/или организацией, эксплуатирующей объект сетевого хозяйства Каменской ТЭЦ на каких-либо основаниях в 2014 году (на момент происшествия), и не является таковым в настоящее время (л.д. 41-42 том 6).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявлением от 18.12.2015 (л.д. 77-78 том 5) отказался от иска в части взыскания убытков в размере 567 600 руб. 50 коп. (стоимость оборудования за исключением стоимости управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic и 2 контроллеров PCW-5S-258Z перемоточной машины PCW-15).

Заявлением от 18.01.2016 (л.д. 90-91 том 5) истец отказался от иска о взыскании убытков в размере 105 292 руб. 07 коп. (стоимость 2 контроллеров PCW-5S-258Z перемоточной машины PCW-15).

В письменных пояснениях от 03.03.2016 (л.д. 80 том 6) истец уточнил, что в заявлении от 18.12.2015 о частичном отказе от иска при расчете допущена описка: вместо суммы ущерба по модулю расширения МВ 110-16Д шкафа управления 4 586 руб. указана сумма 7 380 руб. Истец указал, что в заявлении от 18.12.2015 отказ от иска заявлен на сумму 564 806 руб. 50 коп. Истец также указал, что данная описка не повлияла на исчисление суммы требований к ответчику, которая с учетом заявленных отказов от иска составляет 4 377 723 руб. 89 коп.

(1 464 216 руб. 06 коп. - стоимость сырья, 138 884 руб. 74 коп. - заработная плата за время вынужденного простоя работников, 2 774 623 руб. 13 коп. - замена и ремонт оборудования).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявления об отказе от части исковых требований подписаны представителем истца Ульянченко А.В., действующим на основании доверенности N 72 от 14.05.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 670 098 руб.

57 коп. убытков подлежит прекращению.

Ответчиком и третьим лицом решение обжаловано в части удовлетворения исковых требований АО "Каменскволокно".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

АО "Каменскволокно" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что просит пересмотреть решение в части отказа в удовлетворении иска, так как вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера ущерба является необоснованным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьих лиц арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ОАО "Каменскволокно" (в настоящее время АО "Каменскволокно") и ООО "Гарант Энерго" заключен договор энергоснабжения N 01/Д-2013, согласно которому АО "Каменскволокно" является потребителем электроэнергии первой категории надежности.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2014 с 15-35 до 16-35 ответчиком прекращена подача электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ.

По факту прекращения подачи электроэнергии по инициативе истца 07.11.2014 проведена комиссионная проверка при участии представителей ООО "Гарант Энерго", ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "МРСК Юга), администрации г. Каменск-Шахтинского.

Комиссией сделан вывод, что причиной прекращения подачи электроэнергии на ПВВ 28.10.2014 с 15 час. 35 мин. до 16 час. 35 мин. явилось изменение внешней схемы электроснабжения ПС "ЗИВ" дежурным персоналом ПО СВЭС в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям РРДУ, в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" по заявке РП МЭС (что привело к снижению надежности электроснабжения ПВВ) и аварийное отключение ВЛ "Б-1-Б-3" из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83 (13,2 км от ПС Б1).

Выводы комиссии изложены в акте технического расследования причин инцидента ПВВ N 1-14 (л.д. 58-60 том 1), в акте расследования производственного инцидента, происшедшего 28.10.2014 в цехе коврового жгутика ПСВ (л.д. 77 том 1), актами о выходе из строя технического устройства (л.д. 96-105 том 1). Представителем ответчика Мацегоровым В.И. акт технического расследования причин инцидента ПВВ N1 -14 не подписан.

АО "Каменскволокно", ссылаясь на факт неправомерного отключения общества от энергоснабжения, в результате которого обществу причинены убытки, обратилось с иском по настоящему делу.

Как указывает истец, отключение энергоснабжения привело к остановке прядильных машин и, как следствие, производственного процесса по изготовлению вискозного волокна. Прядильные машины предназначены для ведения непрерывного производственного процесса, любая остановка прядильной машины влечет получение отходов в объеме, соответствующем количеству сырья, находившегося в момент остановки производства в машине. При остановке прядильных машин образуются следующие виды отходов: слитый полимер (вязкий раствор); мокрые отходы (гель); сухие отходы (свежесформованная нить). В момент остановки прядильных машин нарабатываемая и заправленная по переходам наработки нить остается в машине в виде вязкого раствора (слитого полимера), гелеобразного состояния (мокрые отходы), свежесформованной нити (сухие отходы), а также нити на приемной паковке с отклонением от нормативной документации по весу. Вся указанная нить не соответствует техническим условиям, предъявляемым к качеству нити, и является отходами.

Для повторного запуска прядильных машин в работу требуется: удаление из машин полимера (вязкий раствор), мокрых отходов (гель), сухих отходов (свежесформованная нить); подача на прядильные машины технологических растворов; пропуск через каждое прядильное место (36 мест на одной прядильной машине) вязкого раствора полимера для удаления из него воздуха; осуществить новую заправку прядильных машин.

При этом также образуются отходы до момента, пока вновь производимая нить с прядильных машин не станет соответствовать по качеству требованиям технических условий.

Помимо прядильных машин были остановлены аппараты термической обработки (ВТВ), вследствие чего процесс термообработки нити прервался, находившаяся в аппаратах нить не соответствует требованиям технических условий, что повлекло образование отходов в виде термообработанной путанки.

Согласно прилагаемым к иску доказательствам размер ущерба, вызванный прекращением 28.10.2014 подачи электроэнергии, в части стоимости сырья составил 1 464 216 руб. 06 коп.

Истец также указывает, что в результате скачка напряжения, последовавшего при возобновлении энергоснабжения, выведено из строя оборудование - управляющий контроллер С2ВОХЗ Colotronic, чем истцу причинены убытки в сумме 2 774 623 руб. 13 коп.

Согласно заключению экспертной организации СТ Systems GmbH (Германия) причиной выхода из строя оборудования является всплеск напряжения. Согласно письму производителя оборудования Oerlikon Neumag (Германия) от 11.11.2014 расходы по ремонту контроллера превышают его стоимость. В связи с этим истец вынужденно понес расходы по приобретению нового контроллера стоимостью 2 211 953 руб. 22 коп. и его монтажу в размере 562 669 руб. 91 коп.

В обоснование размера убытков истцом представлены расчеты убытков, акты, техническая документация, письма, платежные документы.

Между сторонами имеются разногласия относительно обоснованности расчета ущерба, причиненного в результате полученных отходов производства в связи с временной остановкой энергоснабжения, а также относительно возможности выхода из строя оборудования в результате скачка напряжения, последовавшего при возобновлении энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В постановлении Правительства N 861 установлены права и обязанности потребителя услуг и сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного постановления, при исполнении договора потребитель услуг обязан:

а) соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности);

в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварий ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

д) соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони;

е) поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств);

Пунктом 15 постановления установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Условиями договора, нормами действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Как было изложено выше, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено.

При заключении договора N 01/Д-2013 стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поддержание в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, включив соответствующее условие в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через принимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2.1.3 договора).

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу указанных положений закона и условий договора, ответчик несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что согласно акту о технологическом присоединении АО "Каменскволокно" электроснабжение общества должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судом первой инстанции установлено, что энергоприемники АО "Каменскволокно" отнесены к первой категории надежности и электроснабжение общества должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям Ростовского РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" была изменена внешняя схема электроснабжения общества, оно было отключено от указанной линии и питалось электроэнергией по ВЛ "Б-1-Б-3". 28.10.2014 с 15-35 до 16-35 ответчиком прекращена подача электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ.

Согласно разделу 5 акта 1-14 технического расследования причин инцидента ПВВ причиной прекращения подачи электроэнергии на ПВВ 28.10.2014 явилось изменение внешней схемы электроснабжения ПС "ЗИВ" дежурным персоналом ПО СВЭС в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям Ростовского РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" и одновременное аварийное отключение высоковольтной линии ВЛ "Б-1-Б-3" из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83.

Доводы ответчика и третьего лица относительно обязанности истца иметь дополнительно питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 861, отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Ответчиком и третьим лицом доказательства наличия у истца токоприемников особой группы не представлены.

В приложении N 11 к договору N 01/Д-2013 от 17.01.2013 был согласован акт технологической и аварийной брони. В акте указано, что истец является потребителем первой категории, для которого предусмотрено 2 источника питания, что сторонами не оспаривается.

В приложении N 12 к договору энергоснабжения (л.д. 52-54 том 1) стороны подтвердили отсутствие у истца энергоприемников особой группы и наличие энергоприемников первой категории.

Данные о категорийности электропиемников истца также были подтверждены третьим лицом в акте технологического присоединения (л.д. 56 том 1).

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2012 N 204, основанием для отнесения токоприемников к той или иной категории надежности является проектная документация. В соответствии с информацией предоставленной организацией, осуществлявшей проектирование (институт ГИПРОИВ), токоприемники истца относятся к первой категории (письмо исх. N 143 от 30.03.2005).

Таким образом, наличие третьего (резервного) источника питания является обязательным только в случае эксплуатации электроприемников особой группы, доказательства наличия которых в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 1 462 216 руб. 06 коп. в результате приостановления производственного процесса изготовления вискозного волокна, связанного с отключением от энергоснабжения.

Истцом подробно описан процесс изготовления вискозного волокна, обоснована причинная связь между отключением от энергоснабжения и повреждением сырья, находящегося в процессе производства, мотивированы обстоятельства повторного запуска линии по изготовлению вискозного волокна после зачистки от поврежденного сырья, приведены расчеты убытков.

Вместе с тем, отклонив доводы ответчика и третьего лица о необходимости иметь третий источник питания электроэнергией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который допустил возможность возникновения аварийной ситуации.

Суд указал, что при взыскании убытков истец (потерпевшая сторона) обязан доказать, что со своей стороны принял все от него зависящие меры по уменьшению наступивших убытков, что действовал разумно в сложившейся ситуации. В данном конкретном случае, со стороны истца не были выполнены все необходимые и разумные мероприятия по недопущению возможности возникновения аварийной ситуации, в связи с чем, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться и вина самого потерпевшего путем снижения размера ответственности ответчика до 50%.

Данный вывод основан на неправильном установлении фактических обстоятельств.

Действительно, 16.10.2014 РП Магистральные электрические сети была подана заявка в Ростовское региональное диспетчерское управление (РРДУ) на вывод в ремонт ВЛ-220 кВ "Б10-Погорелово" в период с 24.10.2014 по 29.10.2014. РРДУ данная заявка была рассмотрена и утверждена 23.10.2014 с режимными указаниями: разрыв транзита 110 кВ и создание радиальных схем питания по сети 110 кВ.

23.10.2014 структурным подразделением АО "МРСК Юга" - ПО СВЭС в 14:00 в адрес истца была направлена телефонограмма N 80 о возможном снижении надежности электроснабжения в вышеуказанный период, что истцом не оспаривается.

Истец указывает, что им принята во внимание информация о проведении ремонтных работ на одном из источников питания без ограничения энергпотребления и остановки производственного процесса.

Ответчик и третье лицо не представили нормативного обоснования своим доводам о том, что в период 24.10.2014 по 29.10.2014 истец должен был принять повышенные меры к сохранности своего имущества в период ограничения надежности электроснабжения и не указали, в чем эти меры должны были заключаться.

Согласно выводам суда первой инстанции истец не принял всех должных мер по сохранению своего имущества.

Между тем, при изложенной позиции о необходимости принятия мер к сохранению своего имущества при ограничении энергопотребления истец, будучи информированным о возможном отключении от одного из источников питания и являясь потребителем первой категории, в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 мог избежать повреждения своего имущества исключительно приостановив свой производственный процесс.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 6.8 договора N 01/Д-2013 от 17.01.2013 поставщик принял на себя ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

Согласно акту технического расследования причин инцидента аварийное отключение высоковольтной линии ВЛ "Б-1-Б-3" произошло из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83. Истец не мог и не должен был предвидеть возможности обрыва провода и заранее принять какие-либо меры в целях предотвращения возможного причинения ему вреда.

Неправомерность прекращения энергоснабжения истца подтверждается представленным истцом письмом прокуратуры г. Каменска-Шахтинского от 24.12.2014 N 967ж-14 (л.д. 18-20 том 3).

В данном письме указано, что проведенным в ноябре 2014 года тепловизионным обследованием оборудования линий электропередач выявлены дефекты и изношенности энергооборудования, что свидетельствует о не соблюдении правил и норм устройства и эксплуатации объектов электроэнергетики, в том числе несвоевременном проведении ремонтных работ. Прокуратурой в адрес ОАО "МРСК Юга" вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Представленной в дело копией материалов надзорного производства N 967ж-14, возбужденного прокуратурой г. Каменска-Щахтинского, подтверждается факт вынесения в отношении руководителя ПО ОАО "Мрск Юга - "Ростовэнерго" представления N 7-15-14 от 12.2014 (л.д. 29-32 том 3).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения ответственности за повреждение имущества истца на стороны в равных частях.

Истцом приведен обоснованный расчет причиненных остановкой процесса производства вискозного волокна убытков с описанием особенностей технологического процесса производства арамидных нитей, изложенных в Описании процесса производства арамидных нитей от 28.02.2012, а также в Стандарте заправки прядильной машины ПН-300-В2М от 07.04.2008.

Как указывает истец, обесточивание предприятия привело к остановке прядильных машин и, как следствие, производственного процесса. Прядильные машины предназначены для ведения непрерывного производственного процесса. Любая остановка прядильной машины влечет получение отходов в объеме, соответствующем количеству сырья, находившегося в момент остановки в машине. При остановке прядильных машин образуются следующие виды отходов: слитый полимер (вязкий раствор); мокрые отходы (гель); сухие отходы (свежесформованная нить). В момент остановки прядильных машин нарабатываемая и заправленная по переходам наработки нить остается в машине в виде вязкого раствора (слитого полимера), гелеобразного состояния (мокрые отходы), свежесформованной нити (сухие отходы), а также нити на приемной паковке с отклонением от нормативной документации по весу. Вся указанная нить не соответствует техническим условиям, предъявляемым к качеству нити, и является отходами. Для повторного запуска прядильных машин в работу требуется: удаление из машин полимера (вязкий раствор), мокрых отходов (гель), сухих отходов (свежесформованная нить); подача на прядильные машины технологических растворов; пропуск через каждое прядильное место (36 мест на одной прядильной машине) вязкого раствора полимера для удаления из него воздуха; осуществление новой заправки прядильных машин. При этом также образуются вышеперечисленные отходы до момента, пока вновь производимая нить с прядильных машин не станет соответствовать по качеству требованиям технических условий. Помимо прядильных машин были остановлены аппараты термической обработки (ВТВ), вследствие чего процесс термообработки нити прервался, находившаяся в аппаратах нить не соответствует требованиям технических условий, что повлекло образование отходов в виде термообработанной путанки.

Ответчиком и третьим лицом не приведены доказательства неправильности рассчитанного истцом размера убытков, связанных с остановкой линии производства вискозного волокна.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, участвовавшего в производственном процессе изготовления вискозного волокна, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В целях установления причинно-следственной связи между зафиксированной величиной повышенного напряжения в сети 6 кВ и выходом из строя управляющего контроллера С2ВОХЗ Colotronic, определением апелляционного суда от 15.03.2016 (л.д. 125-135 том 6) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Девелопмент эксперт" Чуланову Андрею Александровичу.

Согласно заключению эксперта Чуланова А.А. (л.д. 4-10 том 7) отклонение напряжения на 11 процентов продолжительностью более 60 секунд не могло привести к выходу из строя управляющего контроллера С2ВОХЗ Colotronic при исправной и нормально работающей встроенной защите от перенапряжения, имеющейся в блоке питания PULS. Эксперт в примечании к заключению указал, что в случаях, когда защита не сработала, при продолжительном превышении напряжения, выходит из строя предохранитель ПР1 в первичной обработке трансформатора Т1.

Экспертом сделан категоричный вывод, что при указанных в определении суда параметрах контроллер С2ВОХЗ Colotronic не мог выйти из строя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости управляющего контроллера С2ВОХЗ Colotronic является неправомерным.

В указанной части решение подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаты времени простоя работников в размере 138 884 руб. 70 коп. подлежит оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченная работникам истца вследствие простоя заработная плата не является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период простоя производства истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты времени простоя.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам работодателя как субъекта гражданских правоотношений.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Гарант Энерго" на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению ООО "Девелопмент Эксперт" на основании счета N 114 от 05.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Каменскволокно" от иска в части взыскания 670 098 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года по делу N А53-2087/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа во взыскании убытков в связи с повреждением сырья отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в части взыскания стоимости управляющего контроллера отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаран Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) в пользу акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) убытки в размере 1 464 216 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) из федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 26 620 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт" (ИНН 3443117370) денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета N 114 от 05 мая 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов