Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26161/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-38163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Видар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 по делу N А40-38163/16, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "Видар" к ответчику ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании неустойка в размере 88 176 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойка в размере 88 176 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

Определением от 29.02.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Видар" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам об отсутствии права истца на требование неустойки, вынес решение с нарушением материальных.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 09204 государственный регистрационный знак В116ОН, под управлением Шайдурова А.Ф., принадлежащего Старкову М.С. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т977ВТ под управлением Александрова С.С.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шайдуровым А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т977ВТ получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т977ВТ на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 5 276 руб. 58 коп.

Через год после ДТП Александров С.С., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА".

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 23 712 руб. 47 коп.

03.03.2015 между Александровым С.С. (цедент) и ООО "Видар" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 по делу N А50-19137/15, согласно которому с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взысканы денежные средства в размере 22 230 руб. 89 коп.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 176130 от 23.12.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное решение Арбитражного суда Пермского края, в силу ст. 69 АПК РФ, носит преюдициальный характер.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 88 176 руб.

Из текста решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19137/15 следует, что по договору цессии от 03.03.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Росгосстрах" возмещения недоплаченного страхового возмещении и оплаты за оценку ущерба автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указания на то, что право требования неустойки перешло к истцу в указанном решении суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 276 руб. 58 коп., и истцом в материалы дела не представлено доказательств перехода к нему прав требования неустойки, сам договор цессии не представлен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-38163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова