Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4398/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-9864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29- 9864/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ИНН 1101110869, ОГРН 1031100402772)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некрасов Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Север Строй", публичное акционерное общество "Печорский судостроительный завод",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "СК ПРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее - ответчик, ООО "Подводстрой", заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 378127 руб. 83 коп. задолженности за предоставление услуг по зимнему межнавигационному отстою судна баржи МП-709 по договорам от 28.10.2011 N 10-зм и от 06.12.2012 N 17-зм за период с января 2012 года по октябрь 2015 года.

Заявленные истцом требования мотивированы положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 196287 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судом первой инстанции задолженности по оплате зимнего отстоя баржи в межнавигационный периоды 2013-2014 и 2014-2015 годов, ООО "Подводстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор 17-зм заключен 06.12.2012, срок его действия закончился 31.05.2013; данный договор не пролонгировался; других договоров с ОАО "СК ПРП" ООО "Подводстрой" не заключало. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Подводстрой не является собственником баржи МП-709, пользование ею осуществлялось на основании договора аренды от 01.10.2011, срок действия которого закончился 30.07.2012. Ответчик считает, что требование о взыскании задолженности по оплате зимнего отстоя баржи в межнавигационный период 2013-2014 и 2014-2015 годов должно быть предъявлено к судовладельцу Некрасову Дмитрию Васильевичу, а не к ООО "Подводстрой".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору на право пользования водными объектами на территории Республики Коми от 22.09.1999 N 00093, лицензии на водопользование от 22.09.1999 серии СЫК N 00078 ТРИБК и соглашению к названной лицензии, ОАО "СК ПРП" имеет право на пользование водными объектами для размещения плавательных средств на следующих участках акваторий: затон "Печора", затон "Лемтыбож".

28.10.2011 между ОАО "СК ПРП" (Исполнитель) и ООО "Подводстрой" в лице директора Д.В. Некрасова (Заказчик) заключен договор N 10-зм "зимний отстой", по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался предоставить услугу по зимнему отстою в затоне баржи МП-709 проект 81218 В.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.3 договора - на период с 01.11.2011 по 31.05.2012.

Стоимость услуг по договору составила 59480 рублей (пункт 3.1 договора).

06.12.2012 между ОАО "СК ПРП" (Исполнитель) и ООО "Подводстрой" в лице директора Д.В. Некрасова (Заказчик) заключен договор N 17-зм "зимний отстой", по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался предоставить услугу по зимнему отстою в затоне баржи МП-709 проект 81218 В.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.3 договора - на период с 01.11.2012 по 31.05.2013.

Стоимость услуг по договору (с учетом протокола разногласий) составила 65429 рублей (пункт 3.1 договора).

В адрес ООО "Подводстрой" истцом была направлена претензия от 15.06.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности по двум договорам в размере 378127 руб. 83 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность по оплате зимнего отстоя баржи в межнавигационные периоды 2012-2013, 2013-2014 и 2014-2015 годов по договору N 17-зм в размере 196287 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг и правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заказчик должен оплатить только те услуги, которые в действительности ему были оказаны исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по зимнему межнавигационному отстою судна баржи МП-709 истцом представлены договоры от 28.10.2011 N 10-зм и от 06.12.2012 N 17-зм, заключенные между ним и ответчиком, схемы фактической расстановки флота в межнавигационные периоды 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 годов (т. 1 л.д. 49-52).

Факт предоставления места и использования его под зимний отстой судна в межнавигационные периоды 2011-2012 и 2012-2013 (поименованные в вышеуказанных договорах) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате ответчиком услуг по зимнему межнавигационному отстою судна баржи МП-709 в период 2011-2012 по договору от 28.10.2011 N 10-зм.

Наличие задолженности по оплате зимнего отстоя баржи по договору от 06.12.2012 N 17-зм в сумме 65429 руб. признано ответчиком в письменном отзыве на иск от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 72-73) и в апелляционной жалобе по существу не оспорено. В этой связи сумма в размере 65429 руб. с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности с ООО "Подводстрой" за зимний отстой баржи в межнавигационные периоды 2013-2014 и 2014-2015 годов ввиду окончания действия договора.

Взыскивая задолженность с ООО "Подводстой" за зимний отстой баржи в указанные межнавигационные периоды, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения баржи в затоне истца в соответствующие периоды и того факта, что данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Поскольку иные расценки сторонами не были согласованы, суд при удовлетворении требований в размере 130858 руб. исходил из расценок, согласованных договором N 17-зм, примененных при расчете за два межнавигационных периода (2013-2014 и 2014-2015 годы) по 65429 руб. за 7 месяцев зимнего отстоя.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные документы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия спорного договора истек 31.05.2013.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора, стороны своими конклюдентными действиями фактически продолжили правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Истцом в межнавигационные периоды 2013-2014 и 2014-2015 годов оказывались ответчику услуги по зимнему межнавигационному отстою судна баржи МП-709, в связи с чем ссылка истца на данный договор как основание возникновения задолженности является обоснованной.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по отстою баржи ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за оказанные услуги с судовладельца Некрасова Дмитрия Васильевича в силу окончания 30.07.2012 срока действия договора аренды от 01.10.2011, согласно которому баржа МП-709 проекта 81218В предоставлена во временное пользование ООО "Подводстрой" Некрасовым Д.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указывая на окончание 30.07.2012 срока действия договора аренды от 01.10.2011, ответчик при этом заключает 06.12.2012 договор N 17-зм на оказание услуг по зимнему отстою арендуемой им баржи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности правомерно предъявлены к ООО "Подводстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 06.12.2012 N 17-зм за межнавигационные периоды 2012-2013, 2013-2014 и 2014-2015 годов в размере 196287 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, факт оказания услуг по отстою баржи в навигационные периоды истцом не доказан, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 196287 руб. в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-9864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева