Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9257/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-9384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-9384/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис", заинтересованные лица: Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике, Управление Федеральной миграционной России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - управление, заинтересованное лицо) от 02.03.2016 N 696007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 02.03.2016 N 696007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фортис" по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданин Узбекистана прибыл в Российскую Федерацию 08.12.2015. Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии, 09.12.2015 он был поставлен на миграционный учет по месту жительства физического лица гражданина Российской Федерации Караева С.Х., так как на момент прибытия иностранный гражданин не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На основании этого, податель жалобы считает, что принимающей стороной является физическое лицо - гражданин Российской Федерации Караев С.Х., а не общество ООО "Фортис", который своевременно уведомил орган миграционного учета о прибытии указанного гражданина Узбекистана. Общество полагает, что заявитель предпринял все меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований в части миграционного учета.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Управления Федеральной миграционной России по Краснодарскому краю и ООО "Фортис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В своем ходатайстве заинтересованное лицо указало, что считает постановление Управления Федеральной миграционной России по Краснодарскому краю N 696007 от 02.03.2016 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 административным органом вынесено определение N 7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фортис".

Административным органом установлено, что ООО "Фортис", как принимающая сторона, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

18.02.2016 инспектором ОИК N 2 отдела в г. Новороссийске капитаном внутренней службы Коваленко Д.Д., в присутствии законного представителя общества директора Караева С.Х., составлен протокол об административном правонарушении N 696007.

Определением от 18.02.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.03.2016 на 15 часов 00 минут по адресу г. Геленджик, ул. Горького 26, каб. 10. Копия данного определения получена законным представителем общества директора Караевым С.Х. 18.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

02.03.2016 начальником отделения УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике майором внутренней службы Луньковым Н.А., в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 696007, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Узбекистана в место пребывания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фортис", являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 08.12.2015 гражданина Узбекистана Ибрагимова Арслона 30.03.1993 г.р., чем нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Административным органом установлено, что фактическим местом пребывания указанного иностранного гражданина является жилой бытовой вагончик находящийся на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б. часть выдела 37. 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г.Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Гелеиджикская птицефабрика").

Согласно объяснения гражданина Узбекистана Ибрагимова Арслона от 02.01.2016 данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 08.12.2015 и ему предложили работу у Караева С.Х., который зарегистрировал его по адресу: г.Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская, 32, кв. 25, однако по данному адресу иностранный гражданин не проживал и не проживает, а проживает вместе с другими иностранными гражданами на территории бывшей птицефермы, расположенной в с. Виноградное. В данный момент не работает, так ждет получения патента, работать планирует у Караева С.Х. Согласно договора субаренды земельного участка от 01.05.2015 и передаточному акту от 01.05.2015 к нему ООО "Фортис" арендует названный участок у ООО "Геленджикская птицефабрика", ИНН 2304039797.

Согласно объяснению директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайченко И.В. от 18.01.2016 ООО "Геленджикская птицефабрика" владеет участком площадью 3,50 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37,41; квартал 24 Б. часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127, (г. Геленджик, п.Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика") на основании договора аренды лесного участка N 48/05-08 от 17.10.2008 с ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу". Часть этого участка площадью 1500 м2, на основании договора субаренды земельного участка от 01.05.2015 ООО "Геленджикская птицефабрика" сдаёт во временное пользование плату "Фортис", ННН 2315178880, в лице директора Караева Сайит Хамидовича. Кроме ООО "Фортис" никто из арендаторов иностранных граждан не использует.

Директор ООО "Фортис" Караев С.Х. (объяснения от 13.01.2016 и от 17.02.2016) пояснил, что также является директором ООО "Сакунет Констракшн".

Данные общества выполняют монолитные работы на территории г.Геленджика и г.Новороссийска, с привлечением граждан Узбекистана, которые приглашаются из Узбекистана в г. Геленджик, расселяются в жилые бытовые вагончики, расположенные на указанном земельном участке. Затем он их ставит на миграционный учет по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик с.Кабардинка, ул. Пролетарская, 32, кв. 25. После получения ими патента и заключения трудового договора с ООО "Фортис" либо ООО "Сакунет Коистракшн" они ставятся на миграционный учет по юридическом адресу одного из обществ. Данные факты подтверждаются объяснением гражданина Узбекистана Ибрагимова Арслона, объяснениями директора ООО "Фортис" Караева С.Х. и директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайцева И.В., рапортом от 01.01.2016.

В суде первой инстанции законный представитель общества директор Караев С.Х. пояснил, что цель приезда иностранного гражданина - работа в ООО "Фортис"; после получения патента иностранным гражданином, с ним ООО "Фортис" заключен трудовой договор и данный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по адресу ООО "Фортис". Отказов УФМС по постановке иностранных граждан на учет по юридическому адресу ООО "Фортис" до получения патента иностранным гражданином не имеется. Привлечение директора ООО "Фортис" к административной ответственности по тем же фактам не обжалованы.

Доводы общества сводятся к тому, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как земельный участок для устройства временного общежития из бытовых вагончиков по адресу проживания иностранного гражданина арендует Караев С.Х. по договору субаренды от 01.05.2015 с ООО Фортис в лице Караева С.Х.

За регистрацию иностранных граждан по адресу Караева С.Х., он привлечен к уголовной ответственности за массовую регистрацию иностранных граждан. Поэтому именно он, как физическое лицо, должен нести ответственность за неуведомление органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, ссылка на привлечение Караева С.Х. к уголовной ответственности за массовую регистрацию иностранных граждан по месту своего проживания не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления по факту неуведомления обществом в установленный законом срок органа миграционного учета о прибытии 08.12.2015 гражданина Узбекистана Ибрагимова Арслона.

Между тем, договор субаренды от 01.05.2015, заключенный между Караевым С.Х. и ООО "Фортис" в лице Караева С.Х., подписанный в день заключения договора субаренды земельного участка от 01.05.2015 между ООО "Фортис" и ООО "Геленджикская птицефабрика", суд оценил критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения. На момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.05.2015, заключенный между Караевым С.Х. и ООО "Фортис" в лице Караева С.Х., административному органу представлен не был, ни Караевым С.Х. ни обществом, как юридическим лицом, хотя директор ООО "Фортис" Караев С.Х участвовал при составлении 18.02.2016 протокола по делу об административном правонарушении и на наличие данного договора не ссылался. Согласно письма ООО "Фортис" от 22.01.2016 N 2, общество в лице Караева С.Х. представило административному органу, в ответ на определение об истребовании сведений в рамках административного расследования от 19.01.2016, копию договора субаренды земельного участка от 01.05.2015, заключенного между ООО "Фортис" и ООО "Геленджикская птицефабрика". Иных договоров общество не представляло и из объяснений директора ООО "Фортис" Караев С.Х. (объяснения от 13.01.2016 и от 17.02.2016) не следует их наличие.

Кроме того, доказательств наличия согласования сдачи помещений в субаренду с ООО "Геленджикская птицефабрика" не представлено, как и не представлено акта приема-передачи имущества по представленному договору субаренды от 01.05.2015, между Караевым С.Х. и ООО Фортис в лице Караева С.Х. Согласно объяснению директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайченко И.В. от 18.01.2016 о сдаче ООО "Фортис" арендуемого земельного участка в субаренду другим лицам ООО "Геленджикская птицефабрика" не известно.

ООО "Фортис", будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности постановки на учет иностранного гражданина на учет по месту нахождения общества и реальному адресу проживания данного гражданина не подтверждена документально. Доказательств отказа территориального отдела УФМС по постановке иностранных граждан на учет по юридическому адресу ООО "Фортис" и реальному адресу проживания данного иностранного гражданина до получения патента не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.03.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из тяжелого финансового состояния заявителя, наличия убытков за 2015 год в сумме 4500000 рублей, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Как было указано выше, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-9384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова