Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29836/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-121874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСнабКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-981)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича (ОГРНИП 310463226500050, дата регистрации 22.09.2010 г.) по делу N А40-121874/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСнабКомплект" (ОГРН 1077758019371, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 4, стр. 12) о взыскании 206 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ваняев А.Е. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "РусьСтрой" на ИП Колесникова С.А. по делу N А40- 121874/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-121874/2015 произведена процессуальная замена истца

Суд первой инстанции, принимая это определение, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность определения и отменить его.

Ответчик считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, оснований для процессуальной замены истца не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-121874/2015.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец- ООО "РусьСтрой" по договору от 27.04.2015 г. (далее договор) передал ИП Колесникову С.А. право требования к ответчику на получение (взыскание) долга в сумме 206 800 руб., на основании этого договора истцом заявлено о процессуальной замене истца.

Договор соответствует ГК РФ, является возмездным, что следует из его содержания, ответчиком в судебном порядке договор не оспорен.

По договору ИП Колесникову С.А. переданы права кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор заключен с нарушением требований закона и является недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения против размера долга перед истцом ответчик вправе заявить в соответствующем процессе (производстве).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальной замене истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-121874/2015.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-121874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.