Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-5235/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А44-1893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Манаенкова С.О. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1893/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" (ОГРН 1037811049462, ИНН 7805251666; место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 57, литера А, помещение 20-Н; далее - общество, ООО "Росс-Евро-Мед", ООО "РЕМ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению "Медицинский центр мобрезерва "Резерв" (ОГРН 1025300785586, ИНН 5321047257; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 24; далее - казенное учреждение, ГОКУ "МЦМР "Резерв") и к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусской центральной районной больнице (ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751; место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Гостинодворская, дом 50; далее - бюджетное учреждение, Старорусская больница, ГОБУЗ Старорусская ЦРБ) о признании недействительными результатов совместного открытого аукциона в электронной форме N 0850200000414000778; о признании недействительным государственного контракта от 06.02.2015 N 0850200000414000778-175507 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Холмская центральная районная больница" (ОГРН 1025301188153, ИНН 5317002768; место нахождения: 175270, Новгородская область, Холмский район, город Холм, улица Урицкого, дом 47а; далее - Холмская больница) и государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Солецкая центральная районная больница (ОГРН 1025301787323, ИНН 5315000613; место нахождения: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, улица Новгородская, дом 38; далее - Солецкая больница).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1893/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росс-Евро-Мед" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что аукционная комиссия в соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам рассмотрения первой части заявки на участие истца в электронном аукционе была вправе принять решение об отказе в допуске его к участию в аукционе. Действия комиссии расценены истцом как согласие с предложенными условиями о поставке товара в штуках, а не в парах.

Старорусская больница в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГОКУ "МЦМР "Резерв", Холмская больница и Солецкая больница отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Казенное учреждение, Старорусская больница, Холмская больница и Солецкая больница надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 пятью бюджетными учреждениями здравоохранения заключено соглашение N 5 о проведении совместного аукциона на закупку перчаток медицинских резиновых хирургических (далее - Соглашение).

В силу пункта 1.9 Соглашения стороны передали часть своих полномочий на организацию и проведение совместного аукциона, а также в части определения поставщика по заявке организатору аукциона - ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

В соответствии с пунктом 1.13 Соглашения контракт с победителем совместного аукциона заключается сторонами соглашения самостоятельно.

На официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru ГОБУЗ Старорусская ЦРБ 25.12.2014 разместило извещение о проведении совместного открытого аукциона в электронной форме N 0850200000414000778 на право заключения контракта на поставку перчаток медицинских для нужд пяти бюджетных учреждений здравоохранения, в том числе для нужд ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

В извещении зафиксировано, что при принятии решения об участии в закупке и подаче заявки на участие в закупке необходимо руководствоваться требованиями, установленными в извещении о проведении электронного аукциона, и документацией о проведении электронного аукциона (в том числе приложениями к документации), утвержденными заказчиком и размещенными в составе документов о проведении электронного аукциона.

В перечень прикрепленных к извещению в электронном виде документов включены в том числе документация, приложения 1, 2, 3 к документации.

Согласно пункту 3.1.1 документации о совместном аукционе в электронной форме объектом закупки являются перчатки резиновые хирургические.

В приложении 1 к документации указаны требования к количеству закупаемого товара по каждому виду перчаток медицинских, в качестве единицы измерения указано "пара".

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку 135 540 пар перчаток согласно приложению 2, составляет 969 783 руб.

Для участия в данном аукционе подано две заявки - заявки ООО "РЕМ" и ООО "Медком-МП", оба лица допущены к участию в аукционе. При этом в приложении к своей заявке ООО "РЕМ" указало единицу измерения товара в штуках, а не в парах, в том числе на поставку ГОБУЗ Старорусская ЦРБ 84 440 перчаток на сумму 449 207 руб. 82 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2015 победителем аукциона признано ООО "РЕМ" с предложением по цене контракта 693 394 руб. 82 коп.

По результатам проведенного аукциона ГОБУЗ Старорусская ЦРБ (заказчик) заключило с ООО "РЕМ" (поставщик) контракт от 06.02.2015 N 0850200000414000778_175507 на поставку перчаток медицинских, в пункте 1.2 которого определено, что предметом контракта является поставка перчаток медицинских (далее - товар) в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (приложение 1).

Цена контракта составляет 449 207 руб. 82 коп., включая стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и лицензионных сборов и т.д. (пункт 4.2 контракта).

В спецификации на поставку товара, являющейся приложением 1 к контракту, единицей измерения товара (перчаток медицинских) указана "штука". При этом виды, а также количество каждого вида перчаток не изменились по сравнению с аукционной документацией и с заявкой общества.

Полагая, что при проведении аукциона нарушены положения Закона N 44-ФЗ, и что нарушения выразились в том, что ООО "РЕМ" неправомерно допущено к участию в аукционе, несмотря на несоответствие его заявки условиям конкурсной документации, а также в том, что контракт от 06.02.2015 не соответствует условиям аукционной документации и в связи с этим является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правил статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действительно, согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 того же Закона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в таком аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об аукционе не предусмотрено условие, согласно которому заключение контракта по итогам аукциона может быть произведено на условиях, предусмотренных окончательным предложением участника закупки.

Следовательно, в данном случае контракт по итогам рассматриваемого аукциона заключен на условиях извещения и документации об осуществлении закупки.

Общество последовательно указывает на то, что, подавая свою заявку на участие в аукционе с предложением условием о поставке товара в штуках, а не в парах, было готово поставить перчатки именно в том количестве, которое отражено им в заявке на участие в аукционе. Поскольку общество было признано победителем, то действия комиссии расценены им как согласие с предложенными им же условиями.

Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться в связи со следующим.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует установить действительную волю сторон, сформированную именно при организации, проведении аукциона, а также при направлении заявки на участие в аукционе и при заключении итогового контракта.

При рассмотрении арбитражного дела N А44-1794/2015 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено и отражено в принятых ими судебных актах, что при заключении договора и его исполнении стороны не имели разногласий по пониманию единицы измерения - в штуках обозначалась "пара" перчаток, и иного толкования стороны не предполагали, разногласия появились после передачи всей партии товара.

Принимая решение об участии в аукционе, ООО "РЕМ" было знакомо с документацией об этом аукционе, в том числе с приложениями 1, 2 к Соглашению, в которых единица измерения медицинских перчаток указана "пара". Направляя заявку на участие в аукционе, ООО "РЕМ" выразило свою волю на поставку перчаток медицинских на условиях, предусмотренных указанной документацией об открытом совместном аукционе в электронной форме.

В постановлении от 30.12.2015 по делу N А44-1794/2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ГОБУЗ Старорусская ЦРБ правомерно квалифицировало условия контракта относительно единицы измерения поставляемого товара как "пара перчаток", независимо от того, что в заявке ответчика и в спецификации отражены штуки, поскольку иного толкования при проведении аукциона стороны контракта не предполагали, разногласия со стороны общества отсутствовали. За соответствующими разъяснениями общество также не обращалось.

Единица измерения хирургических перчаток - пара - установлена и ГОСТ 52239-2004, ГОСТ 52238-2004, ГОСТ 3-88, которые предусматривают требования к фасовке только парами. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции Решения от 25.02.2014) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (раздел VII, группа 40, код 4015 11 000 0) единица измерения хирургических перчаток утверждена как пара (примечание к данному Решению).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проведении аукциона и заключении контракта стороны не предполагали иной поставки товара, кроме как в парах.

Направляя заявку на участие в этом аукционе, ответчик тем самым выразил свою волю на поставку перчаток медицинских именно в парах. Количество штук перчаток, указанноев заявке ООО "РЕМ" и в спецификации к контракту, соответствует количеству пар, отраженному в документации о совместном аукционе.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы ГОБУЗ Старорусская ЦРБ об использовании перчаток в хирургии как парного материала.

Помимо того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ГОБУЗ Старорусская ЦРБ правом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка ООО "РЕМ" на участие в аукционе не соответствовала требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также доказательства иных его нарушений при определении победителя аукциона и заключении с ООО "РЕМ" контракта от 06.02.2015 N 0850200000414000778-175507.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов