Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3789/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-5586/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан групп", открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика"

апелляционные производства N 05АП-3789/2016, N 05АП-3790/2016

на определение от 10.03.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5586/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" и открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123 ИНН 6518005658), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ОГРН 1052504104047 ИНН 2539069623), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886 ИНН 6509011052), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940 ИНН 7728300740), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (ОГРН 1037739221970 ИНН 7715185708), Белкину Юрию Борисовичу

о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 с ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 солидарно взыскано 70 000 000 рублей - задолженности по кредиту, 2 683 582 рубля 90 копеек - процентов за пользование кредитом, 11 717 317 рублей 15 копеек - неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 84 600 900 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 000090238 и ФС N 000090242 на взыскание задолженности с ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" соответственно.

08 февраля 2016 года от ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" поступило заявление об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5586/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявлений об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5586/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение от 10.03.2016 отменить, вопрос о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5586/2014 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов рассматриваемых жалоб апеллянты, ссылаясь на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на неблагоприятные погодные условия, повлекшие невозможность обеспечения явки представителей в судебное заседание, назначенное на 01.03.2016. Судебный акт вынесен в отсутствие представителей сторон, при этом заявленные ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" ходатайства судом первой инстанции фактически не рассматривались.

В канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Якорь" на основании договора уступки права требования N 300616 от 30.06.2016.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" документально не обосновано и, кроме того, не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу ООО "Сапсан Групп". Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал обеспечить явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле. В случае, если процессуальное правопреемство произойдет, данный факт не будет иметь никакого значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявлений ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5586/2014 следует, что, с учетом получаемой прибыли единовременное взыскание суммы задолженности может привести к неплатежеспособности обществ, невозможности осуществления деятельности и банкротству.

Рассматривая заявления ответчиков, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должниками обязательств по кредиту. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, должники мер по погашению долга (в том числе частично) не предприняли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должники столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, ответчиками не представлено.

По сути заявления об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта сводится к изложению должниками своих финансовых проблем. Приведенные должниками обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом своей деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку ответчики являются коммерческими организациями, самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением своей деятельности, к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должников.

При этом, судебной коллегией учитывается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", то есть требования Банка будут удовлетворены посредством обращения взыскания на недвижимое имущество, перечень которого определен решением суда.

Коллегия обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что предоставление отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта и ущемляет права взыскателя, нарушая баланс интересов сторон.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчикам отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5586/2014 в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиками судебного акта, обоснованным.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обществ имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, равно как не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявлений судом по истечении срока предоставленной им отсрочки исполнения судебного акта у обществ появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Сапсан Групп" ходатайство ответчика об отложении судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2016.

Ходатайство ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" судом первой инстанции действительно не рассмотрено. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Заявленные в суд первой инстанции ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства мотивированы неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность обеспечения явки представителей в заседание, назначенное на 01.03.2016.

Вместе с тем, коллегия суда апелляционной инстанции находит документально неподтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апеллянтов об отсутствии возможности явки представителей в судебное заседание, назначенное на 01.03.2016, а их причины неуважительными. По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не обязанностью суда. В то же время, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайств ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, определением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции не обязывал сторон явкой в судебное заседание. При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Каких-либо доказательств или пояснений, не представленных в суд первой инстанции, от заявителей апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах, заявленные в суд первой инстанции ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2016, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, все доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 по делу N А59-5586/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко