Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27897/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-17761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-17761/16 (150-146) судьи Маслова С.В.

по иску ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296815)

к Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авербух А.А. по дов. N 14-04/16-16г., Карелин А.В. по дов. N 14-

04/41-15, Лапин СЮ. по дов. N 14-04/15-16 от 29.06.2016 г.;

от ответчика: Малюкевич Д.А., Аиткулов Т.Д. по дов. А-1 от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (далее Компания) убытков в размере 876 026 106,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что материалами дела убытки подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между истцом и ответчиком, было заключено рамочное соглашение (далее Соглашение).

В преамбуле указанного соглашения указано, что ответчик хочет привлечь истца для осуществления складского хранения, вторичной упаковки (как определено ниже) продукта, продвижения на рынке, распространения, продажи и распределения готового продукта в стране и поскольку истец имеет возможности и производственную базу для осуществления складского хранения, вторичной упаковки, продвижения на рынке, распространения, продажи и распространения продукта в стране, и истец хочет действовать в таком качестве; и поскольку истец и ответчик намерены заключить настоящее рамочное соглашение, которое будет служить основой для индивидуальных договоров между истцом и ответчиком в отношении продукта, в том числе в отношении его купли-продажи, хранения, вторичной упаковки, продвижения, маркетинга, продажи, распространения на территории.

В соответствии с п.1.4.12 Соглашения, Соглашение вступило в силу 31 августа 2010 года.

Пункт 15.1 соглашения предусматривает, что как предмет для досрочного прекращения действия соглашения в соответствии с прописанными положениями, или в соответствии с законом, подразумевается, что данное соглашение является действительным начиная с даты вступления в силу, вне зависимости от даты подписания указанного соглашения, и остается в силе в течение 5 лет с даты вступления в силу.

Истец и Ответчик закрепили в Соглашении следующие существенные и иные условия поставок товара в течение срока действия Соглашения: предмет договора поставки Товара (преамбула Соглашения, п.1.4.1, 1.4.2 Соглашения): наименование товара - фармацевтический продукт Copaxone-Teva (Копаксон-Тева); комплектность и ассортимент товара (п.1.4.2): "Единица" - 7 наполненных шприцов, содержащих фармацевтический продукт компании "Тева" под наименованием CopaxoneR, содержащий сложное химическое соединение ацетат глатирамера в качестве активного ингредиента, в контурной ячейковой упаковке из ПВХ"; срок Соглашения о поставках Товара - пять лет (п.15.1 Соглашения); срок поставки Товара (п.4.2 Соглашения) -"120 дней с момента письменного подтверждения ответчиком заказа истца на закупку по поставке продукта..."; цена товара (п.3.2 Соглашения, Контракт N 44 от 31.08.2010 г.); стороны Соглашения определили также следующее условие поставок Товара (п.3.1 Соглашения): "Покупка "БИОТЭКом" Продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку. В заказе отмечается полное окончательное количество Продукта, который Компания "Тева" поставляет в соответствии с настоящим Соглашением"; стороны договорились, что окончательное количество Товара определяется Истцом и указывается им в заказе (п.3.1 Соглашения); стороны договорились считать существенным условие о том, что (п.4.1 Соглашения): "БИОТЭК" берет на себя обязательство по покупке Продукта для распространения в Российской Федерации исключительно от компании "Тева" и компания "БИОТЭК" соглашается на то, что компания "Тева" является единственным поставщиком Продукта.

В соответствии с пунктом 1.4.13 соглашения определено, что "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ" - соглашения (договоры), подписанные или которые будут подписаны между истцом и ответчиком и/или лицами, входящими с ними в одни группы лиц в связи с исполнением положений или сделок, описанных в указанном рамочном соглашении, включая без ограничений, соглашения и договоры, упомянутые в пунктах 3.1, 3.2, 6.7, 8.1, 9.1 и 11.

В пунктах 3.1- 3.3 соглашения, сторонами достигнуты следующие условия: указанное соглашение служит основой для сделки между сторонами в отношении продажи ответчиком продукта, включая продажу продукта ответчиком истцу, и продажу, хранение, вторичную упаковку, продвижение и распространение истцом готового продукта. Указанное соглашение будет дополнено подписанием время от времени дополнительных соглашений между сторонами. Покупка истцом продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку, копия которого прилагается в Приложении А ("Заказ на покупку"). В заказе отмечается полное окончательное количество Продукта, который ответчиком поставляет в соответствии с указанным соглашением.

Таким образом, истец и ответчик подписали контракт N 44 от 31 августа 2010 года, по которому истец приобретает у ответчика продукт на условиях контракта и спецификации N1 к нему.

Истец производит выплаты ответчику за продукт, поставленный ответчиком, в более раннюю из двух дат: (i) 120 (сто двадцать) дней с даты, указанной в авианакладной, подтверждающей поставку продукта ответчиком истцу на Таможенный Терминал, или (ii) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения истцом оплаты от стороны или стороны, которым истец продает готовый продукт, оплаты за готовый продукт.

Согласно условиям пункта 4.1 соглашения, истец берет на себя обязательство по покупке продукта для распространения в стране исключительно от ответчика и/или лицами, входящими в его группу лиц, и истец соглашается на то, что ответчик является единственным поставщиком продукта.

Кроме того, положениями пункта 7.1 договора предусматривается, что истец сделает все от него зависящее, что бы участвовать в тендерах аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками и на которые может быть предложен готовый продукт, и только в стране. Истец берет на себя обязательство продавать готовый продукт заказчикам в соответствии с принятыми истцом на себя договорными обязательствами и/или заключенными договорами (контрактами) в отношении готового продукта.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанное рамочное соглашение и есть договор поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, в силу п.1.4.12, 4.2, 15.1 указанного соглашения, ответчик обязался в течение срока действия соглашения поставлять истцу определённый в нем товар.

Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года за исх. N 14-03/03-14 истец направил заявку для заключения договора N 47 на поставку лекарственного препарата на общую сумму в размере 2 337 537 400,00 руб.; 20 марта 2014 года за исх. N 14-03/49-14 договор N 47 на сумму 2 359 097 744,96 руб.; 12 августа 2014 года за исх. N 14-03/210-14 на сумму 2 171 326 500,00 руб., 25 марта 2015 года за исх. N 14-03/20-15 на сумму 3 989 626 333,00 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара в общей сумме 10 857 589 977,96 руб.

Из материалов дела следует что, непринятие заявок истца (экономические и технологические необоснованные отказы) были также установлены в решении Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 г. N 110-279/00-18-13.

Таким образом, ответчик в нарушение положений рамочного соглашения, а именно пунктов 3.1-3.3, 7.1, а также ст.ст.506, 508 ГК РФ поставку истцу не осуществил.

При этом в период с 10.10.2014 г. по 17.07.2015 г. Министерством здравоохранения РФ были объявлены аукционы: N 0195100000214000251 от 10.10.2014 г. на сумму 3 654 861 050,16 руб.; N 0195100000215000192 от 17.07.2015 г. на сумму 935 010 209,52 руб.; N 019510000021500194 от 17.07.207.2015 г. на сумму 719 377 870,03 руб.

Победителем указанных аукционов стало ООО "ТЕВА".

Ввиду того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в рамках рамочного соглашения не поставил истцу товар, то истец был лишен возможности участвовать в указанных аукционах.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, обоснованно исходил из принципа добросовестности сторон, а также из фактически сложившихся между сторонами отношений в рамках исполнения рамочного соглашения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 были установлены существенные обстоятельства существа обязательства и обычаи делового оборота между истцом и ответчиком в рамках рамочного соглашения, а именно:

Так, с ноября 2010 года по 2012 год на основании заявок истца стороны подписали договоры (контракты) N 44, 45, 46 на поставку фармацевтического продукта в первичной (нефасованной) упаковке.

ЗАО "БИОТЭК" приняло участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку названного продукта, по результатам которых Министерство здравоохранения Российской Федерации заключило с ним государственные контракты на поставку для государственных нужд упакованного ЗАО "БИОТЭК" для потребительских нужд фармацевтического продукта.

Кроме того, истец и ответчик подписали три соглашения от 26.05.2011 г., 06.02.2012 г., 10.05.2012 г., по условиям которых в связи с заключением рамочного соглашения и в целях увеличения объема продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации Компания обязалась выплатить ЗАО "БИОТЭК" объемные бонусы в размере 16,39%, 16,5% и 16,5% соответственно от общей суммы счетов, выставленных Компанией "Тэва" ЗАО "БИОТЭК" по контрактам N 44, 45, 46 за фармацевтический продукт, поставленный для государственных нужд в соответствующем году, за вычетом налога на добавленную стоимость (если таковой налагается законом), непосредственно относится к продаже продукта и имеется в выставленных счетах, таможенных платежей и взносов, если такие применимы и относятся к продаже продукта, и стоимости возвращенного или непринятого продукта.

По результатам реализации фармацевтического продукта по названным контрактам истец в соответствии с бонусными соглашениями получил доход (бонусы) в размере 16,39%, 16,5% и 16,5% соответственно от суммы контрактов.

Таким образом, конечная цель истца в рамках рамочного соглашения является получение бонусов, что соответствует экономической обоснованности указанного рамочного соглашения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, которой регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения Компании, которая в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не доказала невиновности своих действий, выразившихся в отказе от исполнения рамочного соглашения.

Вместе с тем, ранее судебными актами по делу N А40-14800/2014 Арбитражного суда города Москвы была установлена экономическая обоснованность рамочного соглашения в виде получения истцом бонусов в виде 16,5% от суммы реализуемого товара, то представленный расчет истца взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 876 026 106,39 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не нарушении рамочного соглашения, поскольку направленные заявки вместе с договором не могут рассматриваться как отдельные условия договора поставки, поскольку они совершены в рамках рамочного соглашения, и хоть и называются "ДОГОВОР", по своей сути и правовой природе это является "СПЕЦИФИКАЦИЕЙ" к рамочному соглашению.

В силу положений 3.1-3.3, 7.1 рамочного соглашения ответчик обязан был поставить товар в количестве, указанном в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что им были приняты заявки истца на поставку товара, а истец сам отказался от их дальнейшей реализации, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, принимая заявки от истца, устанавливал 100% предоплату, чем в силу положений ст. 450, 452 ГК РФ изменял условия рамочного соглашения, а именно главы 3.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик, акцептовывая заявки истца, указывал на необходимость внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, что не соответствует критериям добросовестности, а также поддержанием договорных отношений между сторонами.

Таким образом, ответчик, предлагая 100% предоплату, действовал не разумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами.

Указанные действия ответчика фактически подрывали стабильность гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что истцом не были поданы заявки на участие аукционов Минздрава N 0195100000214000251 от 10.10.2014 г. на сумму 3 654 861 050,16 руб.; N 0195100000215000192 от 17.07.2015 г. на сумму 935 010 209,52 руб.; N 019510000021500194 от 17.07.207.2015 на сумму 719 377 870,03 руб., в связи с чем у истца не возникло обязанности по поставке товара, а, следовательно, упущенной выгоды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Участие в аукционах, объявленных Министерством здравоохранения РФ, в том числе на заключение контракта по аукционам N 0195100000214000251 от 10.10.2014 г. на сумму 3 654 861 050,16 руб.; N 0195100000215000192 от 17.07.2015 г. на сумму 935 010 209,52 руб.; N 019510000021500194 от 17.07.2015 г. на сумму 719 377 870,03 руб. регулируются нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Односторонние изменения условий рамочного соглашения ответчиком, фактически направлены на исключение возможности истцу участвовать в аукционах. В случае участия в аукционе, недобросовестные действия ответчика в виде отказа в поставке товара могли привести к негативным последствиям в виде срыва поставки для государственных нужд и включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 было установлено, что в результате данных неправомерных действий со стороны Ответчика Истец отозвал свою заявку на участие в аукционе, который был объявлен 11.10.2013 г.

Учитывая, что ответчиком уже были нарушены обязательства по поставке товара истцу, вследствие чего истец обязан был отозвать заявку в аукционе, то повторные подачи заявки создавали бы неблагоприятные последствия для истца, в том числе последствия, предусмотренные Закона о контрактной системе.

Таким образом, истец, не подавая заявки об участии в вышеуказанных аукционах, действовал осмотрительно, сохраняя свои репутационные риски и с соблюдением уже имеющихся дефектных отношениях между истцом и ответчиком в рамках реализации рамочного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-17761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина