Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7211/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1021/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Юсеева И.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью Техстроймастер" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (далее - ООО "ХимикатСтрой", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", третье лицо) о взыскании 273 240 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 33-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда от 18.06.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 56-61).

ООО "ХимикатСтрой" обратилось с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 заявление ООО "ХимикатСтрой" удовлетворено, с ООО "ТСМ" в пользу ООО "ХимикатСтрой" взыскано 55 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 135-139).

ООО "ТСМ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТСМ" ссылалось на то, что при представлении интересов ЗАО "Химикат" по делу N А07-1021/2015 Кондратьевым П.В., являющимся учредителем ответчика, на основании доверенности от 10.01.2015, у последнего отсутствовала объективная необходимость заключения договора от 01.02.2015 на оказание юридических услуг с ООО "ЭнергОм", которое не осуществляет оказание юридических услуг.

Податель жалобы отмечает, что расчеты на заявленную сумму в размере 55 000 руб. между юридическими лицами по представленным в материалы дела документам, производились в наличной форме без соблюдения кассовой дисциплины и выдачи кассового чека о внесении средств в кассу предприятия.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты услуг представителя было выявлено отсутствие первичных кассовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "ЭнергОм".

Податель жалобы ссылается на представленную им в материалы дела справочную информацию специализированной организации, оказывающей юридические услуги в г. Уфе - ООО "Уфимская юридическая компания" согласно которой стоимость аналогичных услуг по представленным данным составила бы 9 078 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ХимикатСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергОм" (исполнитель) и ООО "ХимикатСтрой" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 (т. 4 л.д. 69-71).

Согласно п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "ТСМ", о неосновательном обогащении на сумму 228 935 руб. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 25 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение дела в суде одной инстанции, двумя равными долями в начале процесса и после вынесения решения/постановления; 5 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней после составления и отправки отзыва в суд любой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ХимикатСтрой" в материалы дела представлены: акты от 10.02.2015 N 00000002, от 10.06.2015 N 00000008, от 01.08.2015 N 00000009, от 27.08.2015 N 000000010, от 15.01.2016 N 00000001, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 7, от 10.06.2015 N 12, от 01.08.2015 N 15, от 27.08.2015 N 16, от 15.01.2016 N 1 (т. 4 л.д. 72-81).

ООО "ХимикатСтрой", ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказанные юридические услуги подтверждаются актами от 10.02.2015 N 00000002, от 10.06.2015 N 00000008, от 01.08.2015 N 00000009, от 27.08.2015 N 000000010, от 15.01.2016 N 00000001 (т. 4 л.д. 73, 75, 77, 79, 81).

Участие представителя отвветчика подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.04.2015, от 29.04.2015, от 21.05.2015, от 27.05.2015, от 09.06.2015, от 25.08.2015, от 09.03.2016, от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016 (т. 2 л.д. 11, 46, 87, 252, т. 3 л.д. 27, 31, 89, т. 4 л.д. 85, 105, 124, 130).

Факты оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг в сумме 55 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 7, от 10.06.2015 N 12, от 01.08.2015 N 15, от 27.08.2015 N 16, от 15.01.2016 N 1 (т. 4 л.д. 72, 74, 76, 78, 80).

В то же время ООО "ТСМ" представило справочную информацию специализированной организации, оказывающей юридические услуги в г. Уфе - ООО "Уфимская юридическая компания" от 18.04.2016, согласно которой стоимость юридических услуг ООО "Уфимская юридическая компания" по представлению интересов в арбитражных судах первой и последующих инстанций определяется на основании цены иска - 2 % от заявленных исковых требований, кроме того, подлежат уплате по прейскуранту 900 руб. за участие представителя в судебном заседании, транспортные расходы, государственная пошлина. Стоимость проживания в гостинице при необходимости участия при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат оплате отдельно, на основании первичных документов, подтверждающих сумму понесенных затрат (т. 4 л.д. 119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является обоснованной.

Оценка разумности понесенных ООО "ХимикатСтрой" судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при представлении интересов ответчика при рассмотрении дела N А07-1021/2015 Кондратьевым П.В. на основании доверенности от 10.01.2015 и являющегося учредителем ответчика, у ООО "ХимикатСтрой" отсутствовала объективная необходимость заключения договора от 01.02.2015 на оказание юридических услуг с ООО "ЭнергОм", которое юридическими услугами не занимается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что от имени ООО "ХимикатСтрой" юридические услуги оказывал Кондратьев П.В., являющийся учредителем ответчика, не означает, что ООО "ХимикатСтрой" не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что расчеты на заявленную сумму в размере 55 000 руб. между юридическими лицами производились в наличной форме без соблюдения кассовой дисциплины и выдачи кассового чека о внесении средств в кассу предприятия, а также, на отсутствие первичных кассовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "ЭнергОм", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как спорные квитанции к приходному кассовому ордеру являются достаточным доказательством, свидетельствующим о несении ответчиком судебных расходов, так как данные документы содержат ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.02.2015, подписаны главным бухгалтером ответчика.

Наличие между ООО "ЭнергОм" и ООО "ХимикатСтрой" спора, относительно объема оказанных по договору от 01.02.2015 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Ссылка на представленную ООО "ТСМ" в материалы дела справочную информацию специализированной организации, оказывающей юридические услуги в г. Уфе - ООО "Уфимская юридическая компания" согласно которой стоимость аналогичных услуг по представленным данным составила бы 9 078 руб. 70 коп., не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1021/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина