Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7080/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А62-5323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 по делу N А62-5323/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (город Смоленск, ОГРН 1066731109543, ИНН 6731056955) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заднепровскому району города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 731048270) (далее - ОСП по Заднепровскому району города Смоленска), при участии третьего лица акционерного общества "Райффайзенбанк" (город Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 15.08.2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 731048270) (далее - УФССП России по Смоленской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Заднепровскому району города Смоленска Никонорова Светлана Борисовна (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена ответчика - ОСП по Заднепровскому району города Смоленска на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заднепровскому району города Смоленска Никонорову Светлану Борисовну (т. 1, л. д. 86 - 87).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016; признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016 (т. 1, л. д. 119 - 122). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заднепровскому району города Смоленска Никоноровой С.Б., выраженное в не направлении ООО "Терминал" постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016 отказано. ООО "Терминал" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 141 - 150).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа признать недействительным, нарушающим требования статьи 24, 27, 50, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление от 20.04.2016 судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по городу Смоленску Никоноровой С.Б. по передаче арестованного имущества должника - ООО "Терминал" взыскателю - АО "Райффайзенбанк" и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражным судом Смоленской области нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтена судебная практика по аналогичным делам. Считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава, выразившихся в не извещении общества об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, нарушены права общества как участника исполнительного производства; заявитель был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать указанные постановления и действия ответчика, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В возражении на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 28).

По мнению заинтересованного лица, жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению; судом соблюдены как нормы материального, так и процессуального права, изучены все обстоятельства и исследованы все представленные сторонами доказательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 31), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Заднепровскому району города Смоленска поступил исполнительный лист от 11.11.2015 по делу N А62-4376/2015, выданный Арбитражным судом Смоленской области (т. 1, л. д. 54 - 56), об обращении взыскания на имущество должника ООО "Терминал" (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012409:009, склад одноэтажный с кадастровым номером 67:272:0012409:82), на основании которого постановлением от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 352095/15/67029-ИП (т. 1, л. д. 57 - 58).

Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного в исполнительном документе имущества, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2015, составлен акт описи (ареста) имущества от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 59 - 62).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 01.12.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о предоставлении справки о системе налогообложения должника - ООО "Терминал" (т. 1, л. д. 63).

15.12.2015 поступила информация налогового органа о применении обществом упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 64).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2015 об оценке арестованного имущества в соответствии со стоимостью, установленной исполнительным документом, составлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1, л. д. 65 - 67). 28.12.2015 имущество должника принято на торги (т. 1, л. д. 70).

25.02.2016 в ОСП по Заднепровскому району города Смоленска поступило уведомление о не реализации имущества на торгах N 10070/16/67029.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2016 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (т. 1, л. д. 71 - 72).

13.04.2016 поступил отчет о возврате имущества в связи с тем, что вторичные торги 13.04.2016 не состоялись, не поступило заявок.

13.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1, л. д. 75).

18.04.2016 от взыскателя ОО "Смоленский" АО "Райффайзенбанк" поступило уведомление о принятии нереализованного имущества (т. 1, л. д. 76).

В связи с тем, что арестованное имущество не было принудительно реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи от 20.04.2016 (т. 1, л. д. 78 - 80).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (т. 1, л. д. 77).

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (т. 1, л. д. 81 - 82).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2016 об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 83).

Ссылаясь на то, что общество не извещалось об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, обществу не направлялись, чем нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 119 - 122).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1, 2, 4 статьи 89 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если, в том числе, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В силу частей 11, 14, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, порядок реализации имущества должника, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления, в том числе, сторонами исполнительного производства и сроки на обжалование.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства N 352095/15/67029-ИП усматривается и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем соблюдены порядок и сроки реализации имущества должника и передачи его взыскателю.

Вместе с тем документы, подтверждающие направление в адрес должника вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе, оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по направлению обществу вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе, оспариваемого постановления, либо о препятствиях, послуживших причинами невозможности совершения действий по своевременному направлению постановления, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что заявление общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заднепровскому району города Смоленска Никоноровой С.Б., выраженное в не направлении обществу постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016, обосновано, допущенное бездействие не соответствует части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об оспаривании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016 заявитель ссылается на не направление указанного постановления в его адрес.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков реализации имущества должника и передачи его взыскателю, оспариваемое постановление соответствует статье 12 Закона о судебных приставах, статье 87 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Доводы о не направлении спорного постановления в адрес общества не свидетельствует о его незаконности, а являются основанием для ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2016 отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "Терминал".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 по делу N А62-5323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (город Смоленск, ОГРН 1066731109543, ИНН 6731056955) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов