Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12383/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-64457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Михайлов О.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12383/2016) ООО "Тихвинский химзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-64457/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Теплоуниверсал"

к ООО "Тихвинский химзавод" о взыскании 1 004 175 руб. и по встречному иску

о взыскании 338 100 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 215 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 135 825,65 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2016 г. за нарушение сроков оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 338 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.03.2016 г. первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тихвинский химзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на непредставление технической документации, не имелось. Поскольку сторонами подписан Акт приема-передачи котла в ремонт 04.10.2013 г., соответственно была передана и техническая документация с данным актом, особых отметок в акте ни одной из сторон не сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 10.09.2013 г. стороны заключили договор подряда N 1/11/13-М, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котла ДКВр 6,5-13 ГМ рег 28830, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 13.12.2013 г., N 2 от 26.12.2014 г. КС-3 N 1 от 13.12.2013 г., N 2 от 26.12.2014 г. (л.д. 23-34), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 215 300 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 338 100 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Срок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 6.2 договора и производится заказчиком на основании графика финансирования работ по настоящему договору (Приложение N 2), а также представленных подрядчиком и подписанных заказчиком без замечаний актов КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней после их подписания.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчиком подлежит оплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушения срока выполнения работ подрядчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ составляют 35 календарных дней с момента открытия финансирования первого этапа согласно графику финансирования работ (Приложение N 2), календарного плата проведения работ (Приложение N 3) и предоставления заказчиком технической документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование передачи технической документации с актом приема-передачи котла в ремонт 04.10.2013 г. ответчик суду не представил, а отсутствие в названном акте особых отметок, таковым доказательством являться не может.

Поскольку документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 года по делу N А56-64457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина