Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7879/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-107959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" - Соколовой Ю.В. (представителя по доверенности от 23.05.2016),

от акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Гайда В.В. (представителя по доверенности от 12.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-107959/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Лифтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 11 721 950 рублей 73 копеек задолженности, в том числе: по договору от 01.07.2013 N 8 - 98 960 рублей 15 копеек долга, по договору от 30.04.2015 N 13 - 3 279 270 рублей 31 копеек долга, по договору от 30.04.2015 N 14 - 542 268 рублей 06 копеек долга, по договору от 01.07.2013 N 23 - 6 581 372 рублей 28 копеек долга, по договору от 29.12.2010 N 23/кр - 951 748 рублей 67 копеек долга (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании признал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- от 01.07.2013 N 8 на обслуживание лифтов;

- от 30.04.2015 N 13 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- от 30.04.2015 N 14 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- от 01.07.2013 N 23 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- от 29.12.2010 N 23/кр на ремонт (работы кап.характера) лифтов;

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом выполнил обязательства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик после подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату, а именно: 31.12.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, где сумма в размере - 104 426 рублей 72 копеек принята в счет погашения долга по договору от 01.07.2013 N 23; 15.01.2016 - 1 000 000 рублей; 22.01.2016 - 300 000 рублей; 04.02.2016 - 500 000 рублей.

Данные платежи были осуществлены с целью уменьшения задолженности. Однако, при проведении платежа было указано его назначение "тех.обсл. лифтов в сентябре 2015 г. по дог. N 16 от 30.04.2015.", при этом задолженность по данному договору за предъявленный период составляла 1 248 440 рублей 66 копеек. Следовательно, сумма переплаты составляет - 551 559 рублей 34 копеек. Обнаружив ошибку в назначении платежа, ответчик 11.02.2016 направил письмо в адрес истца об уточнении назначения платежных поручений (о перераспределении денежных средств), и засчитать сумму в размере 551 559 рублей 34 копеек по договору от 01.07.2013 N 23.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил приведенные ответчиком обстоятельства и согласился с приведенными доводами об уменьшении размера взыскиваемого в рамках настоящего дела долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-107959/15 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтек" 10 902 060 руб. 13 коп. задолженности, в том числе: по договору от 01.07.2013 N 8 - 98 960 руб. 15 коп. долга, по договору от 30.04.2015 N 13 - 3 279 270 руб. 31 коп. долга, по договору от 30.04.2015 N 14 - 542 268 руб. 06 коп. долга, по договору от 01.07.2013 N 23 - 6 029 812 руб. 94 коп. долга, по договору от 29.12.2010 N 23/кр - 951 748 руб. 67 коп. долга, а также 72 114 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтек" из федерального бюджета 5 992 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 22.10.2015 N 59497.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А Иевлев