Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3518/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет") Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 05.07.2016,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Тренд") Истомина Н.Г., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2016 года по делу N А33-7178/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее - истец, ООО "ПИК "Офсет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887) (далее - ответчик, ООО "Тренд") о взыскании 62 035 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 03/15-10-227, 1459 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-издательский комбинат "Офсет" взыскано 62 035 рублей задолженности, 1436 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- По мнению суда первой инстанции оплата по договору от 01.10.2015 N 03/15-10-227 частично произведена по платежному поручению N 48 от 01.10.2015, в то время как фактически оплата по платежному поручению N 48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 рублей произведена ООО "Тренд" на реквизиты АО ПИК "Офсет" по договору от 01.10.2014.

- Представленные в материалы дела первичные документы, а именно: счет-фактуры N 4465 от 29.10.2015, N 4863 от 30.11.2015, N 5003 от 08.12.2015; акты N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N5369 от 30.11.2015 на сумму 236 795 рублей, N5465 от 08.12.2015 на сумму 119 600 рублей, N5466 от 08.12.2015 на сумму 125 640 рублей относятся к договору на оказание услуг от 01.10.2014, а не к договору от 01.10.2015, как утверждает истец.

- Согласно договору заключенному между АО ПИК "Офсет" и ООО "Тренд" от 01.10.2014 и спецификаций к нему, стоимость печати книги Кублицкого "Енисей река Сибирская" составляет 720 000 рублей, что подтверждается сметой на реализацию Проекта "Енисей - река Сибирская", технической характеристикой печатного издания ""Енисей - река Сибирская", гарантийными письмами направленными в адрес АО "ПИК "Офсет" о гарантии на оплату за печать книг в рамках договора от 01.10.2014.

- Истец выполнил обязательства не в полном объеме, о чем свидетельствует требования, направленные в адрес АО ПИК "Офсет" (исх. N 8 от 02.04.2016; исх. N 10 от 11.04.2016) о возврате неиспользованных бюджетных денежных средств в размере 635 000 рублей (420 000+215 000).

- Договор на оказание услуг от 01.10.2015 N 03/15-10-227 не имеет отношения к полиграфическим работам, заказанным в рамках договора о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015 N4.

- Заказ N 7828 на полиграфические услуги по печати брошюры "Все о коммунальных услугах в вопросах и ответах" был оформлен ООО "Тренд" в рамках договора на оказание полиграфических услуг N 01/15-01-38 от 12.01.2015, но заказ был исполнен с браком и не был вывезен со склада АО ПИК "Офсет", о чем свидетельствует пропуск, который по регламенту возвращается при вывозе продукции со склада на пункте охраны, однако, он остался у водителя ООО "Тренд".

- Акт выполненных работ N 5369 от 30.11.2015 директором ООО "Тренд" подписан не был, так как полиграфические услуги были оказаны ненадлежащего качества. Акт N 5369 от 30.11.2015, счет-фактура N 4863 от 30.112015 на сумму 236 795 рублей в учете ООО "Тренд" отсутствует, что подтверждается Актом сверки по договору от 12.01.2012, пролонгированному 12.01.2015.

- Истец в одностороннем порядке нарушил условия договора и не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, задолженность в размере 236795 рублей указанная в акте сверки истца является неправомерной, поскольку услуга не оказана и полиграфическая продукция со склада Исполнителя АО ПИК "Офсет" не отпущена в адрес заказчика ООО "Тренд".

- О ненадлежащем исполнении полиграфических услуг 18 декабря 2015 года в АО ПИК "Офсет" была сдана претензия. 28 декабря 2015 г претензия принята к рассмотрению директором АО ПИК "Офсет" Авдеевым А.В. Ответа на претензию на 07.06.2016 в ООО "Тренд" не поступило. Недостатки, выявленные при получении товара Исполнителем не устранены.

- В соответствии с расчётом произведенным за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами составляет 20 471 рубль 48 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил: акт сверки по договору от 01.10.2014, заключенному между ООО "Тренд" и АО "Офсет", акт сверки по договору от 12.01.2012 заключенному между ООО "Тренд" и АО "Офсет", платежное поручение N 53 от 18.12.2014 на сумму 111 900 рублей, платежное поручение N 56 от 22.12.2014 на сумму 93100 рублей, квитанция ОАО ПИК "Офсет" на сумму 340 000 рублей, платежное поручение N 19 от 22.04.2015 на сумму 215 000 рублей, платежное поручение N 48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 рублей, гарантийное письмо от 15.10.2014 г. на оплату по договору от 01.10.2014, гарантийное письмо на оплату от 12.01.2015 г. исх. N1 на оплату по договору от 01.10.2014, требование о возврате остатка неиспользованных бюджетных средств в размере 420 000 рублей от 02.04.2016 исх. N8, требование о возврате остатка неиспользованных бюджетных средств в размере 215 000 рублей от 11.04.2016 исх. N10, технические характеристики печатного издания "Енисей -река Сибирская" (приложение к договору ), смета на реализацию Проекта "Енисей- река Сибирская" (Приложение 2/1), договор N 4-Го предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015, решение N 1 о стоимости проекта, выписка из приложение N6 от 25.03.2015 N 2 о распределении тиражей печатных изданий, договор об оказании полиграфических работ (услуг) от 01.10.2014 б/н (Приложение 4/1), спецификация к договору от 01.10.2014 на книгу "Генерал П.Н.Краснов", том 2, спецификация к договору от 01.10.2014 на Книгу ""Генерал П.Н.Краснов", том 1, спецификация к договору от 01.10.2014 на Книгу "Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов", спецификация к договору от 01.10.2014 на Книгу "Енисей, река сибирская", спецификация к договору N 01/15-01-38 на Брошюру "Все о коммунальных услугах в вопросах и ответах", копия последней страницы книги "Енисей, река сибирская", копия пропуска от 30.11.2015.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание полиграфических услуг от 01.10.2015 N 03/15-10-227, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить полиграфические услуги из своих материалов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплату услуг по договору производится по 100% предоплате на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.54 договора получателем результата услуг по договору является заказчик либо лицо, действующее от его имени на основании надлежаще оформленной доверенности. Вместе с результатом оказанных услуг заказчику выдается счет-фактура, акт выполненных работ. В случае, если заказчик по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения актов не направил претензии по оказанным полиграфическим услугам, полиграфические услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, претензии после указанного срока не принимаются.

Согласно спецификациям к договору от 01.10.2015 N 03/15-10-227 исполнителю надлежало отпечатать полиграфические материалы (книга "Енисей. Река сибирская"; брошюра "Все о коммунальных услугах" в вопросах и ответах; авт. Зверев С.В. книга "Генерал" Том 1; авт. Зверев С.В. книга "Генерал" Том 2).

В подтверждение факта оказания полиграфических услуг истцом представлены акты N 4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 5369 от 30.11.2015 на сумму 236 795 рублей, N 5465 от 08.12.2015 на сумму 119 600 рублей, N 5466 от 08.12.2015 на сумму 125 640 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 4465 от 29.10.2015, N 4863 от 30.11.2015, N 5003 от 08.12.2015, N 5004 от 08.12.2015.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2015 N 03/15-10-227 составила 782 035 рублей

С учетом частичной оплаты по платежному поручению N 48 от 01.10.2015, задолженность заказчика перед исполнителем составила 62 035 рублей.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1459 рублей 82 копейки за период с 15.12.2015 по 29.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 62 035 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 03/15-10-227, 1459 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства от 12.04.2016 N 393).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2015 N 03/15-10-227 перечень услуг, их характеристики, стоимость, срок изготовления указываются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Наименование услуг, указанных в представленных в материалы дела актах от 29.10.2015 N 4830, от 30.11.2015 N 5369, от 08.12.2015 N 5465, от 08.12.2015 N 5466 соответствует наименованию услуг, указанных в спецификациях к договору от 01.10.2015 N 03/15-10-227 (л.д.73-76).

В связи с этим доводы ответчика о том, что оказанные услуги не относились к договору N 03/15-10-227 не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сторонами в установленном договором порядке подписаны акты от 29.10.2015 N 4830, от 30.11.2015 N 5369, от 08.12.2015 N 5465, от 08.12.2015 N 5466 на общую сумму 782 035 рублей без замечаний и претензий по срокам, составу и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 4465 от 29.10.2015, N 4863 от 30.11.2015, N 5003 от 08.12.2015, N 5004 от 08.12.2015.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по платежному поручения от 01.10.2015 N 48 на сумму 720 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 62 035 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что платежное поручение от 01.10.2015 N 48 не является доказательством оплаты услуг по договору от 01.10.2015 N 03/15-10-227, поскольку в качестве основания платежа указан иной договор.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом клиент самостоятельно определяет основания производимых банком перечислений, в том числе вправе изменять назначения платежей.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный в назначении платежа номер и дата договора может являться опечаткой. В любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый субъект предпринимательской деятельности действует на свой риск в целях получения прибыли, и исходя из того, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, в доказывании которых оно заинтересовано, исходит из того, что истец не стал бы признавать оплату в случае отсутствия таковой.

Кроме этого, оспаривая указанное истцом основание получения спорной суммы, ответчик не предоставил суду доказательств того, что данная сумма получена им во исполнение иных обязательств. Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы относятся к договору на оказание услуг от 01.10.2014, о том, что оплата в размере 720 000 рублей произведена в рамках договора от 01.10.2014, что подтверждается сметой на реализацию Проекта "Енисей - река Сибирская", технической характеристикой печатного издания ""Енисей - река Сибирская", гарантийными письмами направленными в адрес ОАО "ПИК "Офсет" о гарантии на оплату за печать книг в рамках договора от 01.10.2014, а также требованиями исх. N 8 от 02.04.2016, исх. N 10 от 11.04.2016 о возврате неиспользованных бюджетных денежных средств

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что заказ N 7828 на полиграфические услуги был оформлен ООО "Тренд" в рамках договора на оказание полиграфических услуг N 01/15-01-38 от 12.01.2015.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 30.11.2015 N 5369 директором ООО "Тренд" подписан не был, так как полиграфические услуги были оказаны ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела акт от 30.11.2015 N 5369 подписан ответчиком без замечаний и оговорок о ненадлежащем качестве выполненных услуг (л.д.25).

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 62 035 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У ставкой, действующей на день подачи иска (31.03.2016), являлась ставка 11 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (%, годовых): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 - 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2015 - 7,81, с 19.02.2016 - 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 - 8,01.

В соответствии с расчетом истца, за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 62 035 рублей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 рублей 82 копейки, рассчитанные следующим образом: 62 035 рублей х 106 дней (15.12.2015-29.03.2016) х (ставку банковского процента по вкладам физических лиц за конкретный период) % / 360 дней.

Апелляционный суд повторно проверив расчет процентов, соглашается с судом первой инстанции, что истцом неверно определено количество дней в году за заявленный период, приименное при расчете процентов.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней, соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств байками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1436 рублей 46 рублей исходя из следующего расчета:

62035 / 100 * 7,18 / 365 * 17 (c 15.12.2015 по 31.12.2015) = 207 рублей 45 копеек,

62035 / 100 * 7,18 / 366 * 24 (c 01.01.2016 по 24.01.2016) = 292 рубля 07 копеек,

62035 / 100 * 7,81 / 366 * 25 (c 25.01.2016 по 18.02.2016) = 330 рублей 93 копейки,

62035 / 100 * 9 / 366 * 27 (c 19.02.2016 по 16.03.2016) = 411 рублей 87 копеек,

62035 / 100 * 8,81 / 366 * 13 (c 17.03.2016 по 29.03.2016) = 194 рубля 12 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1436 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (скорректированных судом) подлежат удовлетворению. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 08.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Тренд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова