Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3372/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-2042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Радионовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-2042/2016,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Волков Алексей Радионович (далее - Волков А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мальчикову Евгению Сергеевичу (далее - Мальчиков Е.С., ответчик) о признании ничтожным решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659), оформленного в виде протокола учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" от 04.02.2013 года, в части: избрания Мальчикова Евгения Сергеевича в качестве секретаря учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула"; определения размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" в размере 100 000 рублей; включения Мальчикова Евгения Сергеевича в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" и определения за ним 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула"; избрания Мальчикова Евгения Сергеевича на должность Генерального директора общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула", применить последствия его недействительности.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (далее - ООО Охранный холдинг "Глобула").

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабарова Надежа Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 в удовлетвоернии исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворив требования истца, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Волков А.Р. не располагал подлинником оспариваемого протокола с подлинной подписью Волкова А.Р., что свидетельствует о наличии оснований для установления истины по делу, так как истец протокол от 04.02.2013 в том виде, в котором он сдан на регистрацию в налоговый орган никогда не подписывал, волеизъявления в данном виде не выражал. Истцом заявлены ходатайства об истребовании подлинника протокола учредительного собрания ООО Охранный холдинг "Глобула" от 04.02.2013 у Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, однако данный протокол по запросу суда представлен не был, ввиду его отсутствия и нахождения в правоохранительных органах. Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинника данного протокола у ответчика, ООО Охранный холдинг "Глобула", следственных органов. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что не соответствует критерию "установление истины по делу". Суд первой инстанции, усмотрев признаки злоупотребления правом со стороны истца, немотивированно отказал в истребовании оригинала протокола от 04.02.2013 у следственных органов и правоохранительных органов, которые проводили выемку в Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю в рамках уголовного дела N 24057552. Суд не выносил определение о привлечении в качестве третьего лица Хабаровой Н.В., однако в решении она указана в качестве третьего лица. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела. Вместе с тем, принимая во внимание "преюдицию" по делу N А33-9845/2014, суд в решении ссылается не на установленные обстоятельства, а на позицию Волкова А.Р., сформулированную при рассмотрении дела. Вместе с тем, дело N А33-9845/2014 имеет другой предмет, в ходе его рассмотрения не исследовался и не являлся предметом оценки подлинник протокола от 04.02.2013. Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике - обществе, основан на неверном толковании закона, поскольку истец с обществом договора (решения от 04.04.2013) не заключал. Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция о сроках исковой давности; не была в полной мере проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе истец просит истребовать у следственных органов подлинники протокола учредительного собрания ООО Охранный холдинг "Глобула" от 04.02.2013 и провести почерковедческую экспертизу, поскольку подпись от имени Волкова А.Р. им не выполнялась, данный протокол он не подписывал, волеизъявления о совместном учреждении общества совместно с Мальчиковым Е.С. истец не выражал.

Апелляционной коллегией ходатайство Волкова А.Р. о проведении экспертизы отклонено, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, на основании следующего.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истцом истребуемого доказательства, не представлено.

В соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Волков Алексей Радионович 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" о признании недействительными решений общего собрания ООО Охранного холдинга "Глобула", оформленных протоколом от 25.03.2014, в части перехода доли Волкова А.Р. в уставном капитале общества к обществу и выхода Волкова А.Р. из состава учредителей общества, распределения долей в уставном капитале общества (дело N А33-9845/2014).

В обоснование заявленного иска Волков А.Р. указал, что он является учредителем ООО Охранного холдинга "Глобула" с момента создания общества, его доля в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала.

В ходе ознакомления с материалами дела N А33-6292/2014 Волкову А.Р. 21.04.2014 стало известно о принятии общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 25.03.2014, о переходе доли Волкова А.Р. в размере 50% уставного капитала к обществу, в связи с тем, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества. Волков А.Р. выведен из состава учредителей общества. Доля 50% уставного капитала общества, принадлежащая Волкову А.Р., перераспределена между участниками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-9845/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Волкова А.Р. отказано.

При рассмотрении дела N А33-9845/2014 судом установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" зарегистрировано 11.02.2013 Межрайонной ИФНС N 23 России по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1132468006659.

Согласно протоколу от 04.02.2013 учредительного собрания участников ООО Охранный холдинг "Глобула" учредителями общества являлись: Мальчиков Евгений Сергеевич с долей 50% в уставном капитале и Волков Алексей Родионович с долей 50% в уставном капитале.

На данном собрании был утвержден устав общества в редакции от 04.02.2013, на должность генерального директора общества сроком на пять лет избран Мальчиков Е.С.

На момент учреждения общества его уставной капитал составлял 100 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 устава общества должен был быть оплачен в течение одного года с момента регистрации общества.

Приходным кассовым ордером N 1 от 11.02.2013 и квитанцией к нему подтверждается внесение 11.02.2013 Мальчиковым Е.С. вклада в уставный капитал общества в сумме 50 000 рублей наличными денежными средствами.

Указанное обстоятельство Волковым А.Р. не оспорено. В качестве доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества представлены: расписка Емельяновой О.И. от 27.03.2013, в соответствии с которой ею были получены от Волкова А.Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки мебели в офис ООО Охранный холдинг "Глобула"; заявление Волкова А.Р. от 05.09.2013 главному бухгалтеру УК ООО Охранный холдинг "Глобула", в соответствии с которым он просил зачесть в счет оплаты его доли в уставном капитале общества мебель и офисные принадлежности, приобретенные на его денежные средства в размере 300 000 рублей.

Участниками общества Мальчиковым Е.С. и Волковым А.Р. 27.08.2013 приняты решения, в том числе: об увеличении размера уставного капитала до 250 000 рублей путем внесения участниками дополнительных вкладов по 75 000 рублей каждый;

о распределении долей; о принятии новой редакции устава; об изменении места нахождения общества на г. Красноярск, ул. Космонавтов,7.

Вместе с тем, Волков А.Р. заявляет о том, что ему не принадлежит подпись, проставленная в протоколе от 27.08.2013.

Участник общества Мальчиков Е.С. заключил с Хабаровой Н.В. 24.03.2014 договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 4% уставного капитала общества. Договор нотариально удостоверен. Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками ООО Охранный Холдинг "Глобула" Мальчиковым Е.С. и Хабаровой Н.В. 25.03.2014 проведено собрание, в ходе которого единогласно принято решение о том, что в связи с тем, что участником общества Волковым А.Р. до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 125 000 рублей (50% уставного капитала общества), зарегистрировать переход доли Волкова А.Р. обществу и вывести Волкова А.Р. из состава учредителей общества. В результате перехода доли Волкова А.Р. к обществу, доля, принадлежащая обществу, составляет 50% уставного капитала общества. По третьему вопросу повестки участниками общества принято решение о распределении доли в уставном капитале общества в следующем порядке: Мальчиков Евгений Сергеевич - доля в уставном капитале общества составляет 46% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 115 000 рублей; Хабарова Надежда Васильевна - доля в уставном капитале общества составляет 4% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; Охранный холдинг "Глобула" (ООО) - доля в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 125 000 рублей. По четвертому вопросу повестки участниками общества принято решение распределить долю, принадлежащую обществу, между учредителями общества в срок, установленный законодательством (в течение одного года со дня перехода доли к обществу).

При рассмотрении дела N А33-9845/2014 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленный срок. В соответствии с положениями законодательства с 13.02.2014 доля истца перешла к обществу. Соответственно, на дату созыва и проведения собрания 25.03.2014 истец участником общества не являлся, правом на участие в собрании не обладал. Право на оспаривание решений общего собрания участников общества от 25.03.2014 не имеет. Решение суда по делу N А33-9845/2014 Волковым А.Р. не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2016 участниками общества являются Мальчиков Евгений Сергеевич с долей 46% в уставном капитале и Хабарова Надежда Васильевна с долей 4% в уставном капитале. Доля в размере 50% принадлежит обществу, не распределена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик может быть привлечен к участию в деле с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствуют ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, и отказал в его удовлетворении в отношении Мальчикова Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников ООО Охранный холдинг "Глобула".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок на оспаривание решения собрания участников со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено арбитражным судом первой инстанции надлежащим ответчиком по иску Волкова Алексея Радионовича о признании недействительным решения общего собрания участников является общество с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг "Глобула".

Таким образом, Мальчиков Евгений Сергеевич, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг "Глобула", по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявление этого ответчика о пропуске срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

В данном случае нормы о пропуске срока исковой давности не подлежали применению. Однако с учетом обстоятельств данного конкретного дела неверное применение норм не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выявлены признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение трех лет после государственной регистрации общества ООО Холдинговая компания "Глобула" в качестве юридического лица истец не заявлял о недействительности решений о создании общества и назначении генерального директора. Фактически, истец не является участником ООО Холдинговая компания "Глобула" с 13.02.2014. Прекращение его прав как участника общества подтверждено решением по делу N А33-9845/2014, инициированному по иску самого истца, которое истцом не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. С указанной даты истец правом на оспаривание решений общего собрания участников общества, оформленных, в том числе, протоколом от 04.02.2013, не обладает.

В ходе рассмотрения дела N А33-9845/2014 Волков А.Р. ссылался на протокол от 04.02.2013 (оспариваемый в рамках настоящего дела), как на одно из оснований заявленных исковых требований, то есть своими действиями давал основания другим лицам полагаться на действительность оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания ООО Холдинговая компания "Глобула", оформленных протоколом от 04.02.2013. В такой ситуации поведение Волкова А.Р. по оспариванию решений от 04.02.2013 является недобросовестным, не ожидаемым от участника гражданского оборота.

Учитывая прекращение корпоративных правоотношений между истцом и обществом по причине неоплаты истцом доли в уставном капитале общества при создании общества, какое-либо восстановление корпоративных прав истца не возможно. Таким образом, фактически обращение с иском в суд направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав истца, а на причинение вреда другим лицам - участникам общества и самому обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Указанное злоупотребление правом со стороны истца послужило основанием для отказа судом в ходатайствах истца об истребовании документов, при рассмотрении которых, кроме прочего, суд пришел к выводу о том, что ходатайства направлены на затягивание срока рассмотрения дела, на обострение, продление корпоративной конфликтной ситуации в обществе. Кроме этого, как следует из ходатайств об истребовании доказательств, истец не указал причины, по которым он самостоятельно не может получить истребуемые доказательства. Ссылка на затруднительность (невозможность) получения самостоятельно не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве третьего лица указана Хабарова Н.В. Вместе с тем, арбитражным судом она к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабарова Надежда Васильевна. Представитель истца - Кириллова В.Н., принимавшая участие в судебном заседании 05.04.2016, не возражала относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

О фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была в полной мере проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, суд в решении ссылается не на установленные по делу N А33-9845/2014 обстоятельства, а на позицию Волкова А.Р., сформулированную при рассмотрении дела, является необоснованной. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016, суд первой инстанции указывает в судебном акте на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-9845/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует тождественности предметов спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-2042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская