Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9345/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

Дело N А32-9316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Ковалевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9316/2016,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "АЛК++Компани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация, административный орган) от 17.02.2016 N ЛР-20/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 17.02.2016 N ЛР-20/2016 о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является застройщиком объекта на улице Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи, поскольку не является заказчиком строительства - собственником земельного участка, которому выдано разрешение на строительство и который должен обеспечивать соблюдение Правил, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 11.02.2016 в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс по ул. Гайдара, 6 установлено, что общество в нарушение п. 3.3.3 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" от 26.11.2009 N 161, утвержденных Городским Собранием Сочи, не закрыло фасад здания, выходящего на улицу (магистраль, площадь), навесным декоративно-сетчатым ограждением.

По факту нарушения в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2016 Борисова Ю.К. составлен протокол от 11.02.2016 N 000017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с приложением фотоматериалов. В протоколе назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2016, представитель общества в протоколе указал, что застройщиком не является, нарушение будет устранено оперативно.

По результатам проверки административным органом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 17.02.2016 N ЛР-20/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Часть 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 1.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально- пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункта 1.3 Правил к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Сочи, застройщик обязан закрыть фасады зданий и сооружений, выходящих на улицы, магистрали и площади, в том числе на период приостановки строительства, навесным декоративно-сетчатым ограждением (рекомендуемый цвет сетчатого ограждения: зеленый, голубой, светло-желтый, светло-серый) с размерами ячеек не более 6 квадратных сантиметров, монтаж декоративно-сетчатых ограждений производить на специально изготовленных для этих целей креплениях по фасаду здания или на конструкции лесов при их наличии.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что 11.02.2016 в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс по ул. Гайдара, 6, общество в нарушение п. 3.3.3 Правил не закрыло фасад здания, выходящего на улицу (магистраль, площадь), навесным декоративно-сетчатым ограждением.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя общества по доверенности, фототаблицей к протоколу, также оспариваемым постановлением, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с договором подряда от 01.09.2014 N 01-09/2014-П общество является подрядчиком и обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр" по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс по ул. Гайдара.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора подрядчик обязан при выполнении работ по договору соблюдать Правила "Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда", СНиП, правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности и иные обязательные требования к проведению работ.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2016 одним из видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко