Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5968/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-2816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года о предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А06-2816/2015 (судья Соколова А.М)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 12, 12, ОГРН 1143019001432, ИНН 3019011442)

к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (далее - ООО "Эко-Альянс", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее - ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс", ответчик) о признании недействительными пункта 5.1. договора от 27.08.2014 N 130 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности в части установления тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО из расчета 187,49 руб. за 1 куб.м (с учетом надбавки к тарифу в размере 35,60 руб.) и пункта 5.8. договора в части применения коэффициента уплотнения.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым пункт 5.1. договора от 27.08.2014 N 130 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности в части установления тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО из расчета 187,49 руб. за 1 куб.м (с учетом надбавки к тарифу в размере 35,60 руб.) и пункт 5.8. договора в части применения коэффициента уплотнения признаны недействительными.

Кроме того, с ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" в пользу ООО "Эко-Альянс" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года с ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" в пользу ООО "Эко-Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 100 315,35 руб.

29.03.206 ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года по делу N А06-2816/2015 на 8 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года заявление ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года по делу N А06-2816/2015 со следующим графиком его исполнения: до 10.05.2016 - 12 539,42 руб., до 10.06.2016 - 12 539,42 руб., до 10.07.2016 - 12 539,42 руб., до 10.08.2016 - 12 539,42 руб., до 10.09.2016 - 12 539,42 руб., до 10.10.2016 - 12 539,42 руб., до 10.11.2016 - 12 539,42 руб., до 10.12.2016 - 12 539,41 руб.

ООО "Эко-Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" указало на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств для единовременной уплаты задолженности в сумме 100 315,35 руб. При этом ответчик указал, что рассрочка исполнения судебного акта позволит без ущерба для социально значимого предприятия исполнить судебный акт, предотвратит наступление банкротства ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" с ПАО "Сбербанк России" заключены договоры от 13.09.2010 N 917, от 27.02.2012 N 904, от 14.10.2013 N 904 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью в 2015 году ПАО "Сбербанк России" приостановило операции по счетам ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс".

Кроме того, ответчик имеет задолженность по уплате налогов и сборов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года по делу N А06-2816/2015.

При этом, у ответчика имеется возможность в будущем погасить задолженность перед ООО "Эко-Альянс", о чем свидетельствуют письма НПАО "Астрахань ЭкоСервис" от 22.04.2016 N 223, ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" от 22.04.2016 N 6, справка о дебиторской задолженности от 30.03.2016 N 75 (т. 2, л.д. 134-135, т. 3, л.д. 68).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно, между тем, сумма задолженности ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" перед ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" может быть оплачена ответчиком в течение 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное взыскание долга при отсутствии у ответчика финансовой возможности уплаты задолженности в полном размере негативно повлияет на хозяйственную деятельность ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс", своевременную выплату заработной платы работникам ответчика, повлечет нарушение условий заключенных ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" договоров.

Таким образом, учитывая представление ответчиком доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" задолженности перед ООО "Эко-Альянс" единовременно, доказательств обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе за счет гарантированных регулярных поступлений денежных средств должнику из конкретных источников, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, возможность причинения последнему неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года по делу N А06-2816/2015 не освобождает ответчика от уплаты задолженности, а лишь позволяет минимизировать возможные негативные последствия ее погашения для ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" с учетом необходимости обеспечения баланса имущественных интересов сторон.

Оснований полагать, что у ответчика имеются намерения уклониться от исполнения судебного акта и не принимаются меры, направленные на погашение задолженности перед ООО "Эко-Альянс", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-2816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев