Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-8611/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - жилищное строительство - тепловые сети - отсрочка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-8611/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-520/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ТАНКЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-520/2016

по иску ООО "ТАНКЕ" (ОГРН 1106670019147, ИНН 6670298665)

к Государственному Казенному Учреждению Свердловской области "Фонд Жилищного Строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о внесении изменений в государственные контракты,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8611/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 11 июля 2016 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины;

- подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Государственному Казенному Учреждению Свердловской области "Фонд Жилищного Строительства", Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию"Нижнетагильские тепловые сети", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 10 июня 2016 года направлялась истцу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ООО "ТАНКЕ": 620078 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30А, оф. 202А; а также по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620075 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.22.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом 21 июня 2016 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11 июня 2016 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 11 июня 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 21 июня 2016года по 11 июля 2016 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ТАНКЕ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина