Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-3431/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-29230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-29230/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" - Волков М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.04.2016), Макаров М.В. (паспорт, директор общества).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (далее - ООО "НоваТрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - Росфиннадзор в Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 80-15/165.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) отказано в удовлетворении заявленных обществом требований (т.2, л.д.18-27).

С указанным решением суда не согласилось ООО "НоваТрейд", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что общество предприняло все действия для получения денежных средств на свои расчетные счета.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, уже на стадии заключения договора заявитель предпринял разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Также указывает, что отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ООО "НоваТрейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство Башкортостанской таможни о процессуальном правопреемстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 предложено представить доказательства передачи (принятия) полномочий ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, Башкортостанской таможне.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ликвидационная комиссия ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан сообщила суду, что ликвидационные мероприятия по настоящее время не завершены.

В связи с чем, основания для замены стороны у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правопреемник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на любой стадии процесса с представлением надлежащих доказательств передачи (принятия) полномочий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения ООО "НоваТрейд" требований Закона о валютном регулировании и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В ходе проверки установлено, что 16.09.2013 между резидентом ООО "НоваТрейд" (продавец) и EFFEGI 2 SPA (покупатель) был подписан контракт N 16-09/13 (т.1, л.л.32-35), согласно которому продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять покупателю кожевенный полуфабрикат хромового дубления "Wet-blue", изготовленный из шкур крупного рогатого скота (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях контракта.

Согласно п.1.2 контракта, цена, количество и сортность каждой партии товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Товар поставляется партиями на условиях, указанных в спецификациях (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта датой отгрузки считается дата, указанная в транспортной накладной при отгрузке товара.

Общая ориентировочная стоимость Контракта составляет 135 000,00 евро (п.3.2 контракта).

Согласно п.3.3 контракта, условия оплаты 100% в срок до 15.10.2013 от суммы, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.3.4 контракта, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Покупатель оплачивает все банковские расходы и комиссии иностранного банка по исполнению платежа за свой счет (п.3.5 контракта).

Покупатель оплачивает все таможенные расходы в Италии (п.3.6 контракта).

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения сторонами условий контракта виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения принятых обязательств (п. 6.4 контракта).

В случае возникновения между продавцом и покупателем спора или разногласий по вопросам, касающимся исполнения контракта, стороны примут все меры к их решению во внесудебном порядке, с обязательным направлением письменной претензии. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения (п.8.1 контракта).

В случае если стороны не могут прийти к согласию, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде страны продавца (п.8.2 контракта).

Согласно п.9.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 31.12.2013 и до полного исполнения обязательств сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 внесены изменения в п.3.3 контракта: условия оплаты за поставленный товар в срок до 31.12.2014 от суммы, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

20.09.2013 г. в филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Уфа обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 13092009/0354/0025/1/1.

В рамках заключенного контракта обществом вывезено с территории Российской Федерации две партии товаров на общую сумму 127 520,98 евро по декларациям на товары (ДТ):

- N 10103090/230913/0005586 на сумму 58 868,55 евро,

- N 10103090/041013/0005878 на сумму 68 652,43 евро.

Оплата полученного товара осуществлена покупателем в общей сумме 76 307,55 евро, в том числе 15.11.2013 - 15 000,00 евро; 19.11.2013 - 35 964,00 евро; 30.12.2013 - 15 368,55 евро; 07.02.2014 - 9 975,00 евро.

Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ N 10103090/041013/0005878 на сумму 68 652,43 евро, скорректированную в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 к контракту, с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления денежных средств "31.12.2014". Этот же срок указан в графе 6 раздела 3 ПС N 13092009/0354/0025/1/1 в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Однако, иностранная валюта в размере 51 213,43 евро на счет ООО "НоваТрейд" в уполномоченном банке не позднее 31.12.2014 не поступила.

Поскольку ООО "НоваТрейд" не исполнило обязанность не позднее 31.12.2014 обеспечить зачисление на свой банковский счет денежных средств в сумме 51 213,43 евро за переданные нерезиденту товары, административным органом 06.10.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 80-15/165 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании составленного протокола и материалов проверки, постановлением N 80-15/165 от 03.12.2015 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 626 023 руб. 68 коп. (т.1, л.д.27-31).

Заявитель, полагая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения ООО "НоваТрейд" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Обществом на стадии исполнения контракта принимались меры по принуждению контрагента к надлежащему и своевременному перечислению денежных средств за поставленный товар и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Так, согласно представленным письмам компания, начиная с декабря 2013 года, неоднократно гарантировала оплату остатка задолженности.

Последнее письмо компании датировано 10.10.2014, в котором компания гарантировала погашение задолженности до 30.12.2014.

В ноябре 2015 года общество направило в адрес компании претензию и обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Общество воспользовалось возможностью предъявления требований, предусмотренных указанными выше условиями контракта (п.8.1), попыталось обеспечить своевременное поступление платежей на свой счет.

На стадии исполнения контрагентом обязательств, стороны продлили контрактный срок получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до наступления предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не предусмотрена и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-29230/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 80-15/165 от 03.12.2015, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 108 от 01.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева