Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-1215/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-24443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Железногорская ТЭЦ"): Долженко М.В., представителя на основании доверенности от 25.12.2015 N 307/233-ДОВ, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2016 года по делу N А33-24443/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Железногорская ТЭЦ" (ИНН 2458013365, ОГРН 1147746715247) (далее - АО "Железногорская ТЭЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть ходатайство от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918 в части изменения сроков исполнения пунктов 11, 12, 20, 21, 22, 28, 30 предписания от 22.09.2015 N 11/297-Т (с учетом уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу N А33-24443/2015 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Енисейского управления Ростехнадзора по непринятию мотивированного решения в срок не более 14 дней по результатам рассмотрения ходатайства общества от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918 "Об изменении сроков устранения нарушений". В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть ходатайство АО "Железногорская ТЭЦ" от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918 "Об изменении сроков устранения нарушений" (в части изменения сроков исполнения пунктов 11, 12, 20, 21, 22, 28, 30 предписания от 22.09.2015 N 11/297-Т), в соответствии с пунктом 47.3 административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, с учетом содержания настоящего судебного акта.

С Енисейского управления Ростехнадзора в пользу АО "Железногорская ТЭЦ" взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: административный регламент, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280; указанный регламент не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку задачей проведения проверки управления являлась проверка хода подготовке теплоснабжающей организации (АО "Железногорская ТЭЦ") к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов; выявленные нарушения являются обязательными требованиями Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, следовательно, в ходе проведения проверки управление не должно было руководствоваться положениями указанного административного регламента; кроме того, в пункте 10 распоряжения от 07.09.2015 N 3348-р/кр о проведении внеплановой проверки указан административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38; согласно указанному административному регламенту, письменные обращения (жалобы) рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации;

- ответчиком не допущено неправомерное бездействие, поскольку в данном случае ходатайство общества было рассмотрено управлением в соответствии с приказом Ростехнадзора от 30.06.2011 N 340 "Об утверждении и ведении в действие Инструкции по делопроизводству в Центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"; обществу дан ответ от 03.11.2015 N 2.11-35188/68; ответчик обоснованно письмом отказал обществу в продлении срока исполнения предписания;

- пункты 11, 12, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 31 предписания от 22.09.2015 N 11/297-Т являются законными и обоснованными;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-25618/2015 общество привлечено к административной ответственности по данной проверке и нарушениям.

Енисейское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 29.06.2016 от управления в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Железногорская ТЭЦ" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены документы, которые имеются в материалах дела, а именно: копия распоряжения от 07.09.2015 N 3348-р/кр, копия распоряжения от 08.09.2015 N 3395-р/кр; а так же новые дополнительные доказательства: копия приказа от 12.03.2013 N 103, копия приказа от 23.06.2015 N 237, копия сопроводительного письма от 09.07.2015 N 00-02-05/455.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате:

- копии распоряжения от 07.09.2015 N 3348-р/кр, копии распоряжения от 08.09.2015 N 3395-р/кр, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайства об их повторном приобщении ответчиком не заявлено;

- копии приказа от 12.03.2013 N 103, копии приказа от 23.06.2015 N 237, копии сопроводительного письма от 09.07.2015 N 00-02-05/455, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении АО "Железногорская ТЭЦ" на основании распоряжения от 07.09.2015 N 3348-р/кр и от 08.09.2015 N 3395-р/кр проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт от 22.09.2015, вынесено предписание N 11/297-Т, согласно которому обществом допущены нарушения требований в области технического состояния и организации безопасной эксплуатации энергоустановок - всего 22 пункта, срок устранения нарушений установлен - 01.11.2015.

АО "Железногорская ТЭЦ" обратилось к управлению с ходатайством от 06.10.2015 года N 307-ФЖ-02/3918 "Об изменении сроков устранения нарушений", которое поступило ответчику 07.10.2015 (вх. 72293).

30.10.2015 АО "Железногорская ТЭЦ", не получив ответ от административного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия.

03.11.2015 года ответчиком дан заявителю ответ на ходатайство от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918, согласно которому "в связи с тяжестью выявленных нарушений (акт проверки от 22.09.2015 года) в переносе сроков устранения выявленных нарушений Вам отказано".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое бездействие управления, выразившееся в непринятии мотивированного решения в срок не более 14 дней по результатам рассмотрения ходатайства общества от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918 о продлении срока исполнения предписания, суд первой инстанции исходил из того, что названное бездействие ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства АО "Железногорская ТЭЦ", по результатам проведения которой обществу было выдано предписание от 22.09.2015 N 11/297-Т о принятии мер по устранению выявленных нарушений в количестве 31 мероприятие. Срок исполнения данного предписания установлен до 01.11.2015.

06.10.2015 общество, ссылаясь на пункт 47.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент N 280), обратилось в адрес управления с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Согласно пункту 47.3 Административного регламента N 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Ходатайство АО "Железногорская ТЭЦ" о продлении срока исполнения предписания поступило в адрес управления 07.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика, проставленной на заявлении.

Следовательно, с учетом положений пункта 47.3 Административного регламента N 280, ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно было быть рассмотрено по существу Енисейским управлением Ростехнадзора не позднее 21.10.2015.

Однако, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заявление общества рассмотрено по существу управлением только 03.11.2015 (письмо управления от 03.11.2015 исх. N 2.11-35188/68), т.е. после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия ответчика по не рассмотрению заявления о продлении срока исполнения предписания.

Настаивая на том, что управлением не допущено неправомерного бездействия по не рассмотрению ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания в установленный законом срок, ответчик ссылается на то, что в данном случае положения Административного регламента N 280 не подлежат применению, поскольку задачей проведения проверки управления являлась проверка подготовки теплоснабжающей организации (АО "Железногорская ТЭЦ") к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов; выявленные нарушения являются обязательными требованиями Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229; по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент N 38), согласно которому заявления (жалобы) рассматриваются в течение 30-и дней с момента их регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Административный регламент N 38 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора. Административный регламент N 280 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

АО "Железногорская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, следовательно, в отношении общества может быть проведен энергетический надзор.

В тоже время объекты общества относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем в отношении общества также может быть проведен и промышленный контроль (надзор).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления, что проверка общества проводилась на основании распоряжения от 07.09.2015 N 3348-р/кр, в котором имеется ссылка на Административный регламент N 38.

Вместе с тем, согласно предписанию от 22.09.2015 N 11/297-Т обществу вменяются нарушения как положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, так и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 24.03.2015 N 116, Правил безопасности для объектов, использующих сжижженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558.

Таким образом, в ходе проведения проверки подготовки теплоснабжающей организации (АО "Железногорская ТЭЦ") к работе в осенне-зимний период 2015- 2016 годов, выявлены и обществу вменяются, в том числе и нарушения требований промышленной безопасности. Поэтому, общество, обращаясь с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, правомерно руководствовалось пунктом 47.3 Административного регламента N 280. Апелляционная коллегия также учитывает, что в письме от 03.11.2015 исх. N 2.11-35188/68 об отказе в продлении срока исполнения ранее выданного предписания, ответчик не указал заявителю на неправомерность подачи обществом ходатайства о продлении срока исполнения предписания в порядке, предусмотренном Административным регламентом N 280.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с довод общества о том, что Административный регламент N 38, не регулирует процедуру подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания и его рассмотрения.

Согласно пункту 101 Административного регламента N 38, письменное обращение (жалоба), поступившее в центральный аппарат Ростехнадзора или территориальный орган Ростехнадзора, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.

Как обоснованно отмечает заявитель, указанный пункт Административного регламента N 38 находится в разделе "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений действий (бездействия) Ростехнадзора и его должностных лиц", регулирующий порядок рассмотрения жалоб, т.е. требований о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя. Между тем, АО "Железногорская ТЭЦ" не подавало жалобу и не обжаловало ни решения, ни действия должностных лиц управления. В данном случае заявитель обратился в управление с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения предписания. Следовательно, положения пункта 101 Административного регламента N 38, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод Енисейского управления Ростехнадзора о том, что ходатайство общества было рассмотрено управлением в соответствии с приказом Ростехнадзора от 30.06.2011 N 340 "Об утверждении и ведении в действие Инструкции по делопроизводству в Центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", поскольку указанный ненормативный правовой акт содержит общие требования работы с поступающей корреспонденцией, тогда как Административный регламент N 280 прямо предусматривает процедуру рассмотрения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, следовательно, является специальной нормой по вопросу продления срока исполнения предписания.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Административный регламент N 280.

Поскольку срок рассмотрения ходатайства, установленный пунктом 47.3 Административного регламента N 280, управлением не соблюден, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено неправомерное бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Ответ на ходатайство общество дан Енисейским управлением Ростехнадзора 03.11.2015, после обращения заявителя в арбитражный суд и после истечения срока исполнения предписания (01.11.2015). Единственным аргументом отказа в продлении срока исполнения предписания является указание на "тяжесть выявленных нарушений", что не может быть признано надлежащей мотивацией отказа, учитывая содержание ходатайства от 06.10.2015 N 307-ФЖ-02/3918 (указанием по каждому пункту причин продления срока и возможного срока исполнения предписания), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 47.3 Административного регламента N 280 и нарушает права заявителя.

Доводы ответчика том, что пункты 11, 12, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 31 предписания от 22.09.2015 N 11/297-Т являются законными и обоснованными; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-25618/2015 общество привлечено к административной ответственности по данной проверке и нарушениям, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу N А33-24443/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Енисейское управление Ростехнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года по делу N А33-24443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова