Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-21235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Домен": Пахалуев И.В. - директор (решение N 1 от 09.10.2012, приказ N к-1 от 09.01.2013), паспорт, Рудаков А.В. на основании доверенности от 30.10.2015, паспорта, Микрюков А.Г. на основании доверенности от 19.08.2015, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика, ПАО "Т ПЛЮС": Гилева Ж.В. на основании доверенности от 15.01.2016 N 283, паспорта (до и после перерыва), Татаурова Т.Н. на основании доверенности от 07.07.2016 N 175, паспорта, Шалаева М.Ю. на основании доверенности от 30.05.2016 N 145 (после перерыва),

от третьего лица, ООО "Квартал": Самонов А.А. на основании доверенности от 24.06.2016, паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица, ООО "Новогор-Прикамье": Вечтомова Е.В. на основании доверенности от 13.04.2016, паспорта, Ананина О.Г. на основании доверенности от 12.04.2016 (до и после перерыва), Поддубецкая И.Н. на основании доверенности от 04.07.2016, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ООО "СК-Альянс", ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "КД-Гарант-Сервис", ООО "Классик Сервис" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года

по делу N А50-21235/2015, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Классик Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская структура Прикамья"

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 966 364 руб. 30 коп., из которых 938 341 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 28 022 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. В судебном заседании 20.11.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 938 427 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 46 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. В судебном заседании 23.12.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 938 337 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 47 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 23.12.2015, от 22.01.2016, от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК-Альянс", ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "КД-Гарант-Сервис", ООО "Классик Сервис", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть от 07.04.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 676 665 руб. 35 коп., из них 642 084 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года, 34 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму 642 084 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, начиная с 21.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 408 госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст.8, ч. 2 ст. 218, 431 ГК РФ, полагает, что судом не смотря на исследование объяснений сторон (истца и третьего лица ООО " Квартал") о том, какое оборудование передано для приготовления горячей воды, какова действительная воля сторон при совершении сделки, данные доказательства судом не оценены, отражения в решении не нашли. Кроме того, делая вывод о том, что организацией осуществляющей приготовление ГВС является ООО "Домен", суд не признал договор аренды оборудования между ООО "Домен" и ООО "Квартал" ни недействительным, ни ничтожным, т.е. по мнению суда первой инстанции, приготовление ГВС происходит как на оборудовании принадлежащем ООО "Квартал" так и на оборудовании принадлежащем ООО "Домен". Указывает на то, что на ЦТП имеется, как оборудование приготовляющее ГВС и принадлежащее ООО "Квартал", так и оборудование принадлежащее ООО "Домен", по которому идет транспорт тепловой энергии, в том числе и трубопроводы подводящие тепловую энергию к оборудованию ООО "Квартал", так и трубопроводы по которым приготовленная горячая вода поставляется конечным потребителям, т.е. в отношении всей тепловой энергии, поступающей на ЦТП, ООО "Домен" является теплосетевой организацией как в части тепловой энергии на отопление по своему оборудованию, так и в части тепловой энергии для приготовления ГВС - транспортировка тепловой энергии по сетям ООО "Домен" к оборудованию ООО "Квартал".

Ссылаясь на п. 22 Правил N 642, п. 42 Правил N 776, указывает на то, что акты допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС у потребителей составлены с нарушением Правил организации коммерческого учета воды и показания этих узлов не могут быть использованы для коммерческого учета. Расчеты ответчика основаны на недостоверных доказательствах, т.е. ответчик не доказал объем тепловой энергии истраченной на приготовление горячей воды.

Также обращает внимание на то, что суд, делая вывод о том, что ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом, оборудование которого в целом необходимо для приготовления горячей воды, не сделал ссылок на соответствующую норму материального права.

Анализируя положения ст. 133 ГК РФ, а также судебную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по делу N А17-315/5-2007), приходит к выводу о том, что делимая вещь разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению. Решая вопрос о возможности квалификации вещи как неделимой, суду в первую очередь необходимо выявить ее физические свойства. С этой целью подлежат установлению особенности конструкции и комплектации той или иной вещи, которые обеспечивают ее нормальную эксплуатацию в соответствии с ее прямым назначением. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства неделимости ЦТП. Акт осмотра и схема ЦТП из "Википедии" сами по себе такими доказательствами не являются. Вывод суда о неделимости ЦТП прямо противоречит и положениям Закона о теплоснабжении (п.5 ст. 2 Закона о теплоснабжении). При этом, Закон о теплоснабжении разделяет теплоснабжающие организации на те, которые владеют на праве собственности источниками тепловой энергии или тепловыми сетями в системе теплоснабжения и теплосетевые организации (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим им сетям). Источник тепловой энергии может принадлежать на праве собственности или ином законном основании одному лицу, тепловые сети второму лицу, ЦТП третьему лицу, а сети в многоквартирных домах вообще принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома.

Полагает, что исходя из особенности отношений складывающихся в теплоснабжении, отдельные устройства являющиеся частью совокупности устройств, могут и эксплуатируются различными лицами. Как следствие, вывод суда о том, что ЦТП является неделимой вещью, так как представляет собой совокупность устройств необходимых для приготовлении ГВС не основан на нормах материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Нового-Прикамье" представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Нового-Прикамье" доводы письменных отзывов поддержали полностью. Указав на то, что истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП. Довод истца о том, что горячую воду готовит ООО "Квартал" считают необоснованным, т.к. переданного в субаренду ООО "Квартал" имущества не достаточно для приготовления ГВС, ЦТП является единым комплексом устройств, которые используются для приготовления горячей воды, из акта обследования от 14.03.2016 следует, что для приготовления ГВС используется не только оборудование, переданное в субаренду. Полагают, что договор субаренды является недействительной сделкой. Также ссылаются на то, что ООО "Домен" позиционирует себя как абонент ООО "НОВОГОР-Прикамье", обратилось с заявкой на заключение договора водоснабжения 16.04.2015, т.е. в то время как уже имелся договор субаренды от 12.01.2015.

Третье лицо, ООО "Квартал", в судебном заседании поддержало позицию истца, утверждая, что именно оно является организацией, которая готовит горячую воду на оборудовании ЦТП, полученном в субаренды от истца. Указало на то, что ООО "Квартал" обратился в 2016 году к ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ПАО "Т Плюс" с письмами о заключении договоров в целях приобретения тепловой энергии и горячей воды, а также в РСТ Пермского края для установления тарифа на горячую воду, на настоящий момент тариф установлен, в связи с чем, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления РСТ Пермского края от 22.06.2016 N 98-вг (с приложениемN 1, N 2, расчета тарифа писем ООО "Квартал").

Представители истца поддержали ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии постановления.

Представители ответчика и ООО "Новогор-Прикамье" возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на неотносимость данного постановления к спорному периоду.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы N 2 теплового пункта (отопление + ГВС), копии диплома на Пахалуева И.В., копии решения по делу N А50-3352/2016 от 09.06.2016.

Представитель ООО "Квартал" поддержал данное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Новогор-Прикамье") возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на неотносимость схемы к спорному ЦТП.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.00 час. 07.07.2016.

В 14.00 час. 07.07.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва явились: от истца: Пахалуев И.В. - директор (решение N 1 от 09.10.2012, приказ N к-1 от 09.01.2013), паспорт, Рудаков А.В. на основании доверенности от 30.10.2015, паспорта, Микрюков А.Г. на основании доверенности от 19.08.2015, паспорта; от ответчика: Гилева Ж.В. на основании доверенности от 15.01.2016 N 283, паспорта, Татаурова Т.Н. на основании доверенности от 07.07.2016 N 175, паспорта, Шалаева М.Ю. на основании доверенности от 30.05.2016 N 145, от третьего лица, ООО "Квартал": Самонов А.А. на основании доверенности от 24.06.2016, паспорта, от третьего лица, ООО "Новогор-Прикамье": Вечтомова Е.В. на основании доверенности от 13.04.2016, паспорта, Ананина О.Г. на основании доверенности от 12.04.2016, Поддубецкая И.Н. на основании доверенности от 04.07.2016, паспорта, от третьих лиц: ООО "СК-Альянс", ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "КД-Гарант-Сервис", ООО "Классик Сервис" представители не явились,

Представитель ответчика, поддерживая доводы письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дипломов Шалаевой М.Ю., Татауровой Т.Н., копий актов о готовности к эксплуатации от 14.04.2015, от 23.10.2013, копии проекта ЦТП жилого комплекса по ул. Норильская, 4 в Индустриальном районе г. Перми.

Представители истца и ООО "Квартал" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом, ходатайства заявленные истцом и ответчиком и третьим лицом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, в том числе учитывая, что представители сторон, мотивируя свои позиции, в судебном заседании в выступлениях делали пояснения именно с использование представленных соответственно ими схем (истец) и проекта ЦТП (ответчик); кроме того, временная схема теплоснабжения, а также последний лист проекта ЦТП имеются в материалах дела (л.д. 171-172 т.2, 180 т. 2).

Представители истца, ООО "Квартал", ООО "Новогор-Прикамье" настаивали на своих позициях по делу, указанных соответственно, в жалобе (ООО "Домен"), отзыве (ООО "Новогор-Прикамье") и озвученных в судебном заседании (ООО "Квартал").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Домен" владеет зданием ЦТП с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50б на основании договора аренды от 10.09.2014, заключенного с собственником ЦТП Микрюковым А.Г. (л.д. 14-18 т.1).

Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии установлен для ООО "Домен" Постановлением РСТ Пермского края N 396-т от 24.12.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением N 43-т от 29.04.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 938337 руб. 18 коп., указывая на то, им в период с января по август 2015 года, оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в заявленном размере, ссылаясь на то, что ООО "Домен" является только транспортирующей организацией, и часть оборудования ЦТП сдана им в субаренду ООО "Квартал", которое и готовит горячую воду (т.е. истец не является поставщиком ГВС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что ЦТП является неделимой вещью, в связи с чем, не приняты доводы истца о том, что переданного оборудования ЦТП в субаренду ООО "Квартал" достаточно для приготовления ГВС, соответственно, истцом не доказано, что он не является изготовителем ГВС; изучив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его верным, исходил из доказанности факта транспортировки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за транспортировку, правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, в связи с частичным удовлетворением требований в части основного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "Домен" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, Постановлением РСТ Пермского края N 396-т от 24.12.2014 истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать

указанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Суд обоснованно исходил из того, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как указано ранее материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, соответственно, при таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Объем тепловой энергии, являющейся предметом транспортировки, определен на основании показаний прибора учета, ведомости учета и акт допуска прибора учета в эксплуатацию представлены в дело (л.д. 19 - 27 т.1).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии истец оказал не ответчику, а МКД со ссылкой на то, что договор транспортировки тепловой энергии между сторонами не заключен, как противоречащий Закону о теплоснабжении, в силу которого услуги по транспортировке тепловой энергии оказываются теплоснабжающей организации, а не конечным потребителям.

Как следует из обстоятельств дела, разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказано, что передав по договору суббаренды часть оборудования ЦТП, третьему лицу (ООО "Квартал"), истцом доказан факт того, что поставщиком ГВС является ООО "Квартал".

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование имущества, принадлежащего ООО "Домен" на основании договора аренды от 10.09.2014.

Так, судом установлено, что ООО "Домен" является на праве аренды владельцем ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома по ул. Веры Засулич, 44, 46, 46А, 48).

Указанное ЦТП является в том числе энергопринимающим устройством, в котором производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс", горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах запитанных после данного ЦТП (ул. Веры Засулич, 44,46, 46А, 48).

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, ООО "Домен", владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

Истец полагая, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в заявленном размере, т.к. ООО "Домен" является только транспортирующей организацией, часть оборудования ЦТП сдана в субаренду ООО "Квартал", которое и готовит горячую воду, заявил возражения против доводов ответчика, указывающего на то, что истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, поскольку истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП (ул. В. Засулич, 50б), полагая, что переданного в субаренду ООО "Квартал" имущества не достаточно для приготовления ГВС, т.к. ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом, оборудование которого в целом необходимо для приготовления горячей воды, ссылается на акт обследования от 14.03.2016 (с учетом этого довода ответчик представил контррасчет в части долга на сумму 642 084 руб. 16 коп. и процентов на сумму 34 581 руб. 19 коп.).

Также истец возразил и против доводов ООО "Новогор-Прикамье", который обратил внимание на то, что истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП, обратился в Водоканал с заявкой на заключение договора водоснабжения 16.04.2015, ссылаясь также на то, что переданного в субаренду ООО "Квартал" имущества не достаточно для приготовления ГВС, т.к. ЦТП является единым комплексом устройств, которые используются для приготовления горячей воды, полагает, что договор субаренды является недействительной сделкой.

В свою очередь ООО "Квартал", находя доводы истца обоснованными, ссылается на то, что именно оно является организацией, которая готовит горячую воду на оборудовании ЦТП, полученном в субаренды от истца. Указало на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, постановлением РСТ Пермского края от 22.06.2016 для ООО "Квартал" установлен тариф на ГВС.

Суд, рассмотрев заявленные участниками процесса доводы, установил, что согласно договору субаренды от 12.01.2015, подписанного между ООО "Домен" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор), в соответствии с условиями которому передано теплотехническое оборудование для приготовления горячей воды на ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 50б, а именно: теплообменник пластинчатый систем горячего водоснабжения 2 ступень РИДАН тип 21 вес 401 кг. - 2 штуки, клапан с электроприводором ДАНФОС и прибор автоматического регулирования параметрами теплоносителя системы горячего водоснабжения - 1 комплект, шкаф управления насосами ГВС с частотным регулированием - 1 штука. Имущество предоставляется в аренду для приготовления и поставки горячей воды в жилые дома по адреса: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, 52 (п.1.1, 1.3, 1.6) (л.д. 10-11 т.2).

Кроме того, стороны настоящего спора с участием ООО "Новогор-Прикамья", ООО "Квартал", провели комиссионное обследование ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б г. Перми, представили суду подписанный без разногласий акт обследования от 14.03.2016 и фотографии, сделанные при обследовании ЦТП. Согласно акту для производства горячей воды используется: трубопроводы узла управления 1 контура (подающего и обратного), пластинчатые теплообменники ГВС 1 ступени (2 шт.), зафиксировано, что один работает, что подтверждается контрольно-измерительными приборами (манометр и барометр), трубы после теплообменника теплые, трубопроводы ГВС, соединяющие теплообменники 1 и 2 ступени, пластинчатые теплообменники ГВС 2 ступени (2 шт.), трубопровод подающий со 2 ступени, трубопровод подающий с 1 ступени, трубопровод ХВС, насосы ХВС (3 шт.), подающие ХВС в пластинчатый теплообменник 1 ступени, где происходит предварительный нагрев ХВС, шкаф для управления насосами, трубопровод ГВС на выходе из теплообменника со второй ступени на жилые дома.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал, что из данного акта обследования следует, что для приготовления горячей воды используется не только оборудование, переданное ООО "Квартал" в субаренду, но иное оборудование, расположенное в ЦТП (в частности теплообменники первой ступени и второй ступени, при этом теплообменники первой ступени не переданы в субаренду), в частности в акте зафиксировано, что подающий холодную воду в ЦТП трубопровод присоединен именно к теплообменнику первой ступени (их в ЦТП 2, один отсоединен), т.е. теплообменник находится в технологической цепочке, поэтому оснований для вывода, что он не используется при производстве ГВС, не имеется. Кроме того, при обследовании установлено, что трубопровод ХВС до теплообменника первой ступени - холодный, а после теплообменника первой ступни - трубопровод теплый (температура 17 градусов Цельсия), далее из акта следует, что температура воды в трубопроводе после теплообменников второй ступени уже составляет 41, 48 градусов Цельсия, из чего следует вывод о том, что теплообменники второй ступени нагревают воду, но данные теплообменники только догревают воду, подогретую первоначально на теплообменнике первой ступени.

Признав обоснованными доводы ответчика и ООО "Новогор-Прикамье" о том, что ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом, оборудование которого в целом необходимо для приготовления горячей воды суд пришел к правильному выводу о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, производителем и поставщиком горячей воды для потребителей, является ООО "Домен", указав на то, что услуги по транспортировке тепловой энергии для целей ГВС истец ответчику не оказывал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно п. 14.4 "СП 124.13330.2014 Свод правил. тепловые сети", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Как следует из материалов настоящего дела, для производства ГВС на спорном ЦТП используются трубопроводы, по которым тепловая энергия поступает в водонагревательное оборудование (теплообменники - теплообменники первой и второй ступени - 4 шт.), трубопроводы соединяющие теплообменники, трубопроводы по которым готовый ГВС из теплообменника поставляется в жилые дома, трубопроводы по которым на теплообменники поступает холодная вода (ХВС), насосы ХВС, контрольно-измерительные приборы, приборы регулирования параметров. Тепловая энергия посредством которой происходит нагрев ХВС для нужд ГВС поступает в теплообменник первой ступени (при этом в акте от 14.03.2016 зафиксировано, что данный теплообменник находится в рабочем состоянии), владеет теплообменником в соответствии с договором аренды - ООО "Домен".

ЦТП это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства ГВС, исходя из условий договора аренды, именно ООО "Домен" владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в ЦТП, при этом, учитывая перечень оборудования, указанный в договоре субаренды, переданного в субаренду ООО "Квартал" оборудования не достаточно для приготовления ГВС.

Центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

То, что ЦТП является неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, подтверждается так же представленным в материале дела свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с данным свидетельством объектом права зарегистрировано здание ЦТП (а не его составные части трубопроводы, насосы, теплообменники и т.д.).

Таким образом, услуги по передаче тепловой энергии в составе ресурса "горячая вода" истец ответчику не оказывает, то оплате они не подлежат. В связи с чем указанные объемы тепловой энергии подлежат исключению из объема отказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Доводы о том, что судом не сделаны выводы о ничтожности договора субаренды, в связи с чем отсутствуют основания для не принятия договора субаренды во внимание, не принимаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что во-первых, требование о признании сделки ничтожной не заявлено; во-вторых, судом проанализированы условия и договора аренды и договора субаренды, а также акт от 14.03.2016, изучены понятия ЦТП, сложной вещи, данные в нормах права, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ЦТП является неделимой вещью, и в данном случае переданного оборудования, в том числе учитывая неделимость ЦТП и предназначение ЦТП - приготовление ГВС, недостаточно для вывода о том, что именно ООО "Квартал" является поставщиком ГВС, а не ООО "Домен".

Таким образом, не смотря на отсутствие указания в решении суда выводов относительно соответствия договора субаренды, суд первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а так же представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, производителем и поставщиком горячей воды является ООО "Домен", более того, в спорном периоде для ООО "Квартал" не был утвержден соответствующий тариф.

Подлежат отклонению доводы о том, что судом первой инстанции не обосновано принят контррасчет, основанный на показаниях приборов учета конечных потребителей.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям потребителям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая поступила на ЦТП.

С учетом изложенного стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ПАО "Т Плюс", а именно многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46А, 48.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии (услуги) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На объектах потребителей ПАО "Т Плюс" установлены приборы учета, с учетом данных которых и был определен объем оказанной истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. При этом, истцом документально обоснованных возражений по представленным ПАО "Т Плюс" расчетам объема оказанных услуг не представлено, как не представлено иного расчета объема услуг по транспортировке тепловой энергии из расчета объема поставленной тепловой энергии конечным потребителям.

Не принимается довод о том, что данные приборы учета являются не коммерческими, так как данные приборы учета не приняты в эксплуатацию ООО "Квартал", учитывая, что данное лицо не доказало, что в спорном периоде являлось поставщиком ГВС.

Обязательства сторон по обеспечению и учету тепловой энергией регулируются нормами параграфа б главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, и другими нормативными актами, в том числе Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с Правилами N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17);

Согласно п.68 правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Приборы учета, установленные на объектах потребителей введены в эксплуатацию, соответственно являются коммерческими (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

ООО "Квартал" не является организацией осуществляющей горячее водоснабжение указанных потребителей, соответственно его согласование в данном вопросе не требуется.

Постановление РСТ Пермского края от 22.06.2016, не может быть принято во внимание, в качестве доказательств того, ООО "Квартал" в спорном периоде являлось поставщиком ГВС, учитывая, что данное постановление не является относимым к спорному периоду (ст.68 АПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на решение по делу N А50-3352/2016, учитывая, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки доводам истца, обоснованно признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому оплате подлежат услуги по транспортировке тепловой энергии в сумме 642 084 руб. 16 коп.

Поскольку допущена просрочка в оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 432 руб. 33 коп. за период с 15.02.2015 по 20.11.2015 исходя из ставки 8,25 % годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонив доводы ответчика о том, что ввиду незаключенного договора сроки для оплаты указанных услуг не определены, требование об оплате услуги поступило в адрес ответчика только 29.09.2015, т.е. с учетом ст. 314 ГК РФ срок оплаты установлен до 09.10.2015, указал на то, что наличие обязанности по оплате услуги не зависит от наличия или отсутствия договора транспортировки тепловой энергии, в данном случае ответчик пользовался услугами теполосетевой организации и в силу схемы теплоснабжения потребителей должен был знать об участии в ней теплосетевой организации; учитывая, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, признал обоснованным заявленное требование о взыскании процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер процентов подлежащих взысканию определен в размере 34 581 руб. 19 коп. исходя из контррасчета ответчика. Данный контррасчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в виду его не противоречия денежного обязательства не противоречия статье 395 ГК РФ, также правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-21235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская