Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9468/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

Дело N А53-5900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5900/2016 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Люкс" к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 351 064,06 руб., неустойки за неисполненное обязательство в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 697,87 руб., процентов по коммерческому кредиту в рамках ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 697,87 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1351064,06 руб. задолженности, 22697 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22697 рублей 87 копеек процентов, 26965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РКЛ 15-07-2015, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации N 1-007.07.01-2015 от 20.07.2015. Покупателю должна быть поставлена продукция: светильник светодиодный взрывозащищенный СКУ 38-300-012 2ExnAllT5x IP-65 УХЛ-1 в количестве 22-х штук на общую сумму 1 351 064.06 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику.

Поставщиком товар был передан перевозчику ООО "КИТ"-Сервис 23.10.2015, что подтверждается экспедиторской распиской N РНДНУРОО14186289.

Покупателем товар был принят 10.11.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 455 от 22.10.2015.

Претензии к поставке покупателем не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% оплаты за поставленный товар в тридцатидневный срок с момента передачи товара покупателю согласно отметки на товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно позиции истца срок исполнения обязательства для покупателя наступил 11.12.2015.

11.12.2015 посредством электронной почты покупателем было направлено поставщику гарантийное письмо исх. N ГКРГИ/8017-15, в соответствии с которым покупатель признал задолженность и обязался погасить ее в срок до 25.12.2015.

В указанный срок оплата произведена не была.

13.01.2016 поставщик направил покупателю претензию.

18.01.2016 от покупателя получен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым он так же подтвердил имеющуюся задолженность.

26.01.2016 истицу поступило новое гарантийное письмо N ГКРГИ/0294-16, которым ответчик также признавал образовавшуюся задолженность и гарантировал новые сроки оплаты по следующему графику платежей: 675 532,03 рублей - в феврале 2016 года; 675 532,03 рублей - в марте 2016 года.

До настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1351064,06 руб., что подтверждается товарной накладной N 455 от 22.10.2015 и экспедиторской распиской - л.д. 44, 45.

Задолженность ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворить требование истца о взыскании задолженной в размере 1 351 064,06 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 04.03.2016 в размере 22697,87 руб.

Расчет произведен истцом с использованием среднего процента, который определен им исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена ошибка при расчете. По расчету суда размер процентов выше заявленного. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, а размер заявленных процентов не нарушает законный интерес ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 04.03.2016 в размере 22697,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 04.03.2016 в размере 22697,87 руб. В расчете применена ставка рефинансирования 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правовая позиция о действии во времени ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Договор заключен сторонами после 01.06.2015, а именно: 15.07.2015.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки вывода суда о его правильности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

С учетом признания ответчиком долга суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе