Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7212/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А72-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу N А72-1041/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ответчик, ОАО "Комета") о взыскании долга в размере 7 225 053,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.02.2016 в размере 70 759,45 руб.

До принятия судебного акта, истец отказался от иска в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Производство по иску в указанной части прекращено

Решением от 11.04.2016 с ОАО "Комета" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 759,45 руб. и 2830,38 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 56 502,91 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Комета" (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0002/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а пкупатель -получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора).

Договор N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 подписан с протоколом разногласий от 20.11.2012, протоколом согласования разногласий от 13.12.2012.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в ноябре 2015 года газ на сумму 13 225 053,48 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания долга, указанный отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 759,45 руб. за период с 26.12.2015 по 10.02.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ее применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу N А72-1041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина