Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-21779/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-26126/16

Резолютивная часть постановления оглашена от 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шефлера" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-26126/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Шефлера" (127322, Москва, улица Милашенкова, дом 9а, 127273, Москва, Березовая аллея, дом 9, стр. 2)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы (129085, Москва, улица Бочкова, дом 5), Управление Роспотребнадзора (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Румянцева С.А. по доверенности от 25.03.2016, Передельский П.В. генеральный директор - решение N 8 от 16.01.2013;

от заинтересованного лица - Борисова Ю.А. по доверенности от 30.10.2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Шефлера" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы от 27.01.2016 N 30-00230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представителем в судебном заседании поддержаны доводы жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 50.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 22.12.2015 в магазине, принадлежащего заявителю по адресу: Москва, Березовая аллея, дом 9 осуществляется реализация табачной продукции на рассмотрении менее чем 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с участием представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленном в материалы дела плане-схеме (л.д. 89) не представляется достоверно установить расстояние между магазином и школой. Иных документов, из которых возможно было бы определить расстояние от магазина до образовательного учреждения, административным органом в материалы дела не представлено; измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением административным органом в ходе проверки не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и магазином составляет менее 100 метров, соответственно, не доказано наличие события административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26126/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 27.01.2016 N 30-00230 о привлечении ООО "Шефлера" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.