Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8230/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-104855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Маслнникова Е.А. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-66;

от ответчика, ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-104855/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности в размере 910 219,50 руб.; пени в размере 5 359,14 руб. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность за период сентябрь, октябрь 2015 года в размере 810 219,50 руб. и пени в размере 5 359,14 руб. Суд принял данные уточнения иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-104855/15 с ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период сентябрь, октябрь 2015 года в размере 810 219 руб. 50 коп., пени в размере 5 359 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 19 312 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 85571923 от 10.02.2015 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. на общую сумму 910 219,50 руб.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 56-62), актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 63- 64); счет-фактурой (л.д.65-68), реестром передачи платежных документов ответчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность за период сентябрь, октябрь 2015 года составила 810 219,50 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применимых истцом тарифов в сентябре и октябре 2015 г., однако доказательств подтверждающих неправильность примененных при расчете истцом тарифов заявителем не указано.

Условиями договора энергоснабжения также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 5 359,14 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Заявителя апелляционной жалобы ссылается на не получение копии искового заявления и определения о дате судебного заседания, указывая на то, что в договоре заключенном между сторонами адресом нахождения ответчика является - МО, Мытищинский р-н, с. Марфино, ул. Зеленая, д. 10, однако, по указанному адресу ответчик не извещался.

Данный довод подлежит отклонению, суд надлежащим образом известил ответчика по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-104855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко