Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4745/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А05-15423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-15423/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; ИНН 2901015510; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932; ИНН 2901084151; место нахождения: 163039, г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее - учреждение) о взыскании 83 626 руб. 22 коп., в том числе 69 517 руб. 34 коп. задолженности и 14 108 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 14.01.2016.

Решением суда от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком. Также указывает на отсутствие у Арбитражного суда Архангельской области оснований для принятия представленных истцом уточнений исковых требований со ссылкой на то, судом одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договор от 20.06.2013 N 40-ЛК по прочистке сетей дренажно-ливневой канализации по разовым заявкам. Документ не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца.

В период с июня по август 2013 года предприятие оказало учреждению по разовым заявкам услуги по прочистке канализационной системы на общую сумму 69 517 руб. 34 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды. Также предприятием в одностороннем порядке оформлены акты оказанных услуг.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг учреждением не исполнена, истец направил в его адрес претензию об уплате задолженности от 21.08.2014, приложив к ней соответствующие акты и счета-фактуры.

Ответа на претензию в адрес предприятия не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по прочистке канализационной системы, в заявленные истцом в иске периоды и в заявленном размере.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды. Также предприятие направило учреждению для подписания акты.

Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора об оказании услуг по прочистке канализационной системы, а также неподписания ответчиком актов оказания услуг, которые направлены истцом в адрес учреждения, не может свидетельствовать о неоказании соответствующих услуг.

В материалы дела истцом представлены заявки ответчика на оказание услуг по прочистке канализационной системы от 20.06.2013, 21.06.2013.

Следует также отметить, что предприятием в адрес учреждения направлялась претензия об уплате задолженности.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, тем не менее, в ответ на данную претензию возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству объемам и срокам истцу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя об отсутствии у ответчика дренажно-ливневой канализации, поскольку ответчик в своих заявках, адресованных истцу, указывал о необходимости проведения в 2013 году работ по прочистке канализационной системы.

Доказательства оплаты учреждением предприятию стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 21.09.2013 по 31.05.2015, за последующий период с 01.06.2015 по 14.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме 14 108 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проценты исчислены предприятием за период с 21.09.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с учетом изменений с 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 14.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 14 108 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Арбитражного суда Архангельской области оснований для принятия представленных истцом уточнений исковых требований со ссылкой на то, судом одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае первоначально предприятием заявлено требование о взыскании с учреждения 69 517 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2013 года услуги по прочистке канализационной системы и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2013 - 14.12.2015.

Впоследствии истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 14 108 руб. 88 коп., увеличив период их взыскания (проценты начислены на ту же задолженность).

Таким образом, истец при уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, не заявлял каких-либо новых требований, не изменил ни предмет (взыскание задолженности за оказанные в период с июня по август 2013 года услуги по прочистке канализационной системы и процентов за пользование чужими денежными средствами), ни основание иска (счета-фактуры, акты, путевые листы), как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь увеличил сумму иска в части процентов. Нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Следует также отметить, что принятие судом уточненных требований не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-15423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова