Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29334/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-54105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-54105/16

принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу к ФГУП "Почта России" о привлечении

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2016, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что административным органом нарушены порядок проведения проверки, истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности, нарушен срок передачи протокола об административном правонарушении в суд, указывает на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение Горовенко Анатолия Витальевича о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи -предметом деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения Управлением выявлены факты нарушения требований со стороны ФГУП "Почта России" п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, выразившиеся в не обеспечении оказание услуг почтовой связи по пересылке заказного письма N 11799787366268 в контрольный срок.

По документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо N 11799787366268 было принято 10.07.2015 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 117997 городская служебная почта (ГСП) - 7 УФПС г, Москвы - филиале ФГУП "Почта России".

Указанное почтовое отправление 15.07.2015 поступило в адресное ОПС Тамбов 392999 УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" и в этот же день было вручено адресату лично.

Согласно подпункту "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки письменной корреспонденции из Москвы в Тамбов составляет 4 дня. Фактический срок прохождения данного отправления составил 5 дней. Замедление составило день.

Нарушение срока прохождения заказного письма N 11799787366268 произошло по вине филиалов ФГУП "Почта России".

Несоблюдение срока прохождения вышеуказанного отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и указанных Нормативов.

Следовательно, ФГУП "Почта России" не были приняты меры по соблюдению контрольных сроков пересылки почтового отправления, предусмотренных Правилами и Нормативами.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, ЕМС отправлений, рассмотрению претензий граждан, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 N 01-1-41-15-3246 законный представитель ФГУП "Почта России" участия не принимал.

Законный представитель ФГУП "Почта России" уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 24.12.2015 г. N 48344-02-11/77, направлено и принято специалистом отдела документооборота ФГУП "Почта России" Обрезковой Н.А. 24.12.2015 г. в 15 час. 56 мин.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается уведомлениями о передаче и прочтении.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года. 6 Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. Суд считает, что протокол был составлен уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гр. Горовенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.11.2010 N 6971/10.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 г., в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ, поступил в суд лишь 23.12.2015 г., правомерно признана судом несостоятельной, поскольку срок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным.

Несоответствие между датой составления протоколов и моментом выявления правонарушений обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, нарушение срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-54105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова