Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12775/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-84983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаевой А.В. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика (должника): Мозиной У.В. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2016) ООО "ТГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-84983/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ТГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 49 831,35 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприятие заявило об увеличении размера исковых требований до 6478075,16 руб.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 10.02.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 7 092 928,86 руб.

Общество заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению Заявителя судом не дана оценка доказательствам, влияющим на срок выполнения работ - новые графики выполнения работ; суд при вынесении решения не принял во внимание, что Обществом работы выполнены в полном объеме, сданы Предприятию по актам, которые уже оплачены, в связи с чем начисление неустойки на работы закрытые актами от 15.05.2015 до 10.02.2016 является незаконным; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ООО "ТГК-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор от 15.08.2014 N 154/ТМО-14/14-1969П78, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации котельных, расположенных по адресам, указанным в Технических заданиях (приложение N 1, включая Приложения N 1.1, 1.2, 1.3 Договора) в части технического перевооружения котлов ДКВр 10/13, ДКВр20/13 (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по Договору не позднее 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ по настоящему договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком, и составляет 17 051 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 601 000 руб.

Пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании разработанной Подрядчиком в соответствии с п. 4.1.6 договора и утвержденной Заказчиком сметной документации, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно утвержденным сторонами сметам N 1 на сумму 2 953 348 руб. 84 коп., N 2 на сумму 3 718 983 руб. 58 коп., N 3 на сумму 4 363 340 руб. 28 коп., N 4 2 617 768 руб. 64 коп., N 5 на сумму 3 394 124 руб. 86 коп. стоимость работ, предусмотренных договором составляет 17 047 566 руб. 20 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Предприятие в исковом заявлении указало, что Общество выполнило только часть работ, которые были приняты по актам о приемке выполненных работ от 01.02.2015 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6; от 03.02.2015 N 2; от 15.05.2015 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12.

Согласно расчету Предприятия просрочка исполнения Обществом обязательств по договору за период с 01.11.2014 по 10.06.2016 составила 467 дней, соответственно размер неустойки - 7 757 465 руб. 14 коп.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд указал, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на объектах с нарушением установленных договором сроках, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций. Суд не установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правильности заявленного периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели пунктом 8.2 Договора неустойку за несвоевременное окончание подрядчиком работ, поставив возможность ее начисления в зависимость от его вины.

Общество (подрядчик) указало, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость внесения корректировки с ПИР и СМР в части транспортировки трубопроводов по газу и КИПиА (дополнительные работы), а также в части установки площадок обслуживания газового оборудования КИПиА по фронту котла ДКвР 20/13 N 4 на ул. Предпортовой, д.2 и ДКвР 10/13 N 2 на ул. Софийской, д.54, к.2 без увеличения стоимости, что подтверждается Протоколами совещаний ГУП "ТЭК" от 24.10.2014 и 29.10.2014.

Указанные обстоятельства явились причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных договором при его заключении.

Общество утверждает, что по итогам указанных совещаний сторонами договора были согласованы новые графики производства работ на всех трех объектах (по объекту 1 (Котельная по адресу: П. Пасечника, д. 16, к.4), N 2 (Котельная по адресу: Софийская, д.54, к.2), по объекту 3 (Котельная по адресу: Предпортовая, д.2) л.д. 65-77 том 2.

С учетом итогов указанных совещаний Общество полагает, что сроки выполненных работ не нарушены.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору о согласовании дополнительных работ и изменении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствует.

Из представленных Обществом в дело Протоколов совещаний не следует, что стороны согласовали объемы дополнительных работ, изменили график выполнения работ. Копии графиков на листах дела 75,76 тома 2 не имеют ссылки на договор, Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, которые повлияли на сроки их выполнения. Следует отметить, что смета (в т.ч. виды работ) составлялась Обществом - подрядчиком.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о согласовании новых сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Предприятия о том, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами при заключении договора (окончание работ - до 31.10.2014 г).

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с периодом просрочки, заявленным Предприятием.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 7 092 928,86 руб. исходя из следующего расчета:

По объекту 1 (Котельная по адресу: П. Пасечника, д. 16, к.4): Сметная стоимость работ согласно Смете N 1 составляет 2 953 348, 84 руб. Работы должны быть выполнены 31.10.2014. Период просрочки с 01.11.2014 по 22.04.2015 (173 дня). Сумма неустойки 2 953 348, 84 * 173 * 0,1% = 510 929,35 руб.

По объекту 2 (Котельная по адресу: Софийская, д.54, к.2): Сметная стоимость работ согласно Сметам N 2 и N 4 составляет 6 336 752,22 руб. Работы должны быть выполнены 31.10.2014. Период просрочки с 01.11.2014 по 10.02.2016 (467 дней). Сумма неустойки 6 336 752,22 * 467 * 0,1% = 2 959 263,29 руб.

По объекту 3 (Котельная по адресу: Предпортовая, д. 2) Сметная стоимость работ согласно Сметам N 3 и N 5 составляет 7 757 465,14 руб. Работы должны быть выполнены 31.10.2014. Период просрочки с 01.11.2014 по 10.02.2016 (467 дней). Сумма неустойки 7 757 465,14 * 467 * 0,1% = 3 622 736,22 руб.

То есть Предприятие заявил период просрочки до 10.02.2016.

В подтверждение выполненных работ Общество представило в материалы дела Акты от 01.02.2015 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6; от 03.02.2015 N 2; от 15.05.2015 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12., Акты подписаны сторонами без замечаний.

Предприятие не указало какие именно работы, предусмотренные договором и сметами, не выполнило Общество.

Стоимость работ, принятых по указанным актам составляет сумму договора, виды работ соответствуют сметам, также содержат дополнительные работы, выполненные в пределах суммы договора.

Предприятие считает, что согласно п. 5.12 договора документом, подтверждающим выполнение работ, является Акт по форме ОС-1, который до настоящего времени Обществом не составлен и не направлен Предприятию.

При таких обстоятельствах, по мнению Предприятия, имеются основания для применения пункта 8.2 договора, который позволил начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту до даты принятия решения по настоящему делу.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.2 не ставит начисление неустойки в зависимость от составления Акт по форме ОС-1.

Пунктом 5.13 предусмотрено, что Акт по форме ОС-1 служит основанием для проведения окончательных расчетов по договору в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ доказательством выполнения работ и предъявление результата работ заказчику и основанием для оплаты является Акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленным период просрочки с 31.01.2014 по 01.02.2015 по актам N 1, N 3, N 4, N 5, N 6; с 31.10.2014 по 03.02.2015 по Акту N 2, с 31.10.2014 по 15.05.2015 по актам N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12.

Сумма неустойки за указанный период составляет 2 986 769 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки, начисленной ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения Предприятием необоснованной выгоды Общество не представило.

На основании изложенного решение по настоящему делу следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-84983/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТГК-Сервис" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, 19, литер А, пом. 10-Н, ИНН 7841430614, ОГРН 1107847259740) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) 2 986 769 руб. 90 коп. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТГК-Сервис" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, 19, литер А, пом. 10-Н, ИНН 7841430614, ОГРН 1107847259740) в доход федерального бюджета 22 618 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) в пользу ООО "ТГК-Сервис" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, 19, литер А, пом. 10-Н, ИНН 7841430614, ОГРН 1107847259740) 1 263 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина