Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3016/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А37-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"

на решение от 12 апреля 2016 г.

по делу N А37-2391/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску акционерного общества "Палаткинская дорожная компания" (ОГРН 1104911000050, ИНН 4907017797, место нахождения: 686111, Магаданская обл., п. Палатка, ул. Береговая, д. 38А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, оф. 317)

о взыскании 20 024 341, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Палаткинская дорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.06.2015 N 1/С во исполнение государственного контракта N 68ф-рд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 25.05.2015 в размере 20 115 607,43 руб., в том числе основной долг в размере 18 744 397, 00 руб., неустойка за период с 24.07.2015 по 11.04.2016 в размере 1 371 210,43 руб.

Решением суда от 12 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магаданская дорожная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 12.04.2016.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства по оплате работ возникают с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 23.11.2015), о нарушении истцом сроков выполнения работ. Указывает, что арбитражный суд не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ УПРДОР "Колыма".

В письменном отзыве АО "Палаткинская ДК" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 08.06.2015 был заключен договор субподряда N 1/С во исполнение Государственного контракта N 68ф-рд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 25.05.2015 (л.д.9-12), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по исполнению Государственного контракта N 68ф-рд от 25.05.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1975- км 1986 (II комплекс км 1979 + 900 - км 1986) в Магаданской области.

Общая стоимость договора составляет 36 542 922,00 руб.

По актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам формы КС-3 субподрядчик сдал выполненные работы и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 36 542 922, 00 руб., в том числе:

- от 03.07.2015 N 28 - 17 025 200,00 руб.;

- от 24.07.2015 N 46 - 17 788 196,00 руб.;

- от 21.09.2015 N 80 - 1 729 526,00 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 17 798 525, 00 руб., в том числе по соглашению о взаимозачете от 22.07.2015 на сумму 2 798 525,00 руб., по платежному поручению от 29.09.2015 N 1561 на сумму 15 000 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 08.06.2015 N 1/С составила 18 744 397,00 руб.

Претензии истца от 11.09.2015 N 343, от 09.11.2015 N 251-ю о необходимости погасить сумму долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ не выполнил.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга в размере 18 744 397, 00 руб. признал, что подтверждено письменным отзывом на исковое заявление, подписанным директором общества "Магаданская дорожная компания" (т.2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору субподряда от 08.06.2015 N 1/С в размере 18 744 397,00 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора за период с 24.07.2015 по 11.04.2016 в размере 1 371 210,43 руб. установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора субподряда от 08.06.2015 N 1/С установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика пеня за период с 24.07.2015 по 11.04.2016 в размере 1 371 210,43 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в дополнении к отзыву, подписанном представителем общества Зябликовой М.В. по доверенности от 20.02.2016 N 49АА 0183580 сумму пени в размере 1 371 210,43 руб. признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 371 210,43 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В то же время, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявления о признании иска не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не противоречат закону, сделаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем, могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не разъяснении ответчику судом последствий признания иска.

Довод заявителя жалобы о не привлечении третьего лица не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку заявитель не обосновал каким образом судебным актом затрагиваются интересы и права или создают правовые последствия для ФКУ УПРДОР "Колыма", не являющегося стороной по спорному договору, оснований считать это нарушением процессуальных прав нет.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А37-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко