Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28397/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-196327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-196327/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1593)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ПГК" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1)

к Акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149)

о взыскании 13.053 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ПГК" в лице Красноярского филиала с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 13.053 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-196327/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7.252 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", реорганизованное в Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" в порядке реорганизации преобразовано в Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

Истец ссылается на то, что в рамках упомянутого договора проведен плановый ремонт, принадлежащих ему вагонов N N 50316892, 52147485.

Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению актов рекламации, упомянутые вагоны истца забракованы вследствие произведенного ответчиком некачественного деповского ремонта.

Убытки на ремонт грузовых вагонов по указанному договору в общей сумме составили 13.053 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с требованием возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7.252 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 5.801 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов распространяется на выполненные ответчиком работы.

Таким образом, ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в расчетно-дефектную ведомость, составленную по вагону N 52147485, были включены убытки по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились.

Соответственно, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную/ный другими лицами или нести ответственность за работы, которые им не выполнялись.

Поскольку при проведении деповского ремонта ответчиком производился определенный перечень работ, ответственность за качество ответчик несет в отношении произведенных работ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца по вагону N 52147485 поскольку работы в узлах сочленениях хребтовой и шкорневой балок рамы вагона, при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-196327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" в лице Красноярского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова