Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9926/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

Дело N А32-10512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-10512/2016

по иску ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

к ответчику - ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61698 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 61698 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Задолженность оплачена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Кубаньэнерго" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-9526/2014 с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании основного долга в размере 2588729 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации N 407/30-1473 от 16.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156487 руб. 81 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен, с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" взыскано 2588729 руб. 60 коп. задолженности, 156487 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2013 по 26.05.2014.

По платежному поручению N 761 от 08.09.2014 ОАО "Кубаньэнерго" произведена оплата задолженности (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Кубаньэнерго" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-9526/2014 с участием тех же сторон установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Кубаньэнерго" обязательств по оплате оказанных ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации N 407/30-1473 от 16.12.2011.

Оплата задолженности произведена ответчиком по указанному выше платежному поручению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 61698 руб. 06 коп. за период с 27.05.2014 по 08.09.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражение на отзыв - л.д. 134-135).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-10512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.