Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-2665/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А68-10998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой О.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) - представителя Киселева Т.А. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие представителей истца - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 526 072 рублей 96 копеек долга, 18 646 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 21.01.2016 N 1508/Ною, т. 1, л. д. 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "Новороссийский МТП").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 526 072 рубля 96 копеек долга и 15 063 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 541 136 рублей 63 копейки, а также 13 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 254 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ООО "Новороссийский МТП", в результате действий которого была осуществлена сверхнормативная охрана. Указало на непредставление истцом доказательств, подтверждающих правомерность произведенного расчета. Обратило внимание на предоставление ему актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания в сроки, отличающиеся от сроков, указанных в договоре. Считает, что акты выдачи подписаны в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителя грузополучателя, в связи с чем не могут подтверждать реальную дату фактической передачи груза грузополучателю. Указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указало на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о снижении взысканной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предоставление ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания в сроки, отличающиеся от сроков, указанных в договоре от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029, по мнению истца, не может являться основанием для неоплаты ответчиком фактически и надлежаще оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора при наличии документов, подтверждающих их оказание и стоимость оказанных услуг. Отметил, что задержка вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия от действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (охраной) и обществом (заказчиком) заключен договор от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В ноябре 2014 года работниками предприятия оказаны услуги по сверхнормативной охране номенклатурного груза заказчика.

24.10.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский МТП", станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД).

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожными ведомостями N N ЭФ032098, ЭФ032947.

В пути следования, указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД) по причине, зависящей от ОАО "Новороссийской МТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

На указанные факты составлены акты общей формы.

Вследствие указанной задержки, вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки.

В этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП "ВО ЖДТ РФ", указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" приложений N 2 к приказам генерального директора ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 28.11.2013 N К-10/359. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 334 675 рублей 71 копейка.

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы N 293 от 01.11.2014, N 302 от 07.11.2014, дорожными ведомостями N N ЭФ032098, ЭФ032947, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, копией акта выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 09.11.2014 серия В N 51779/8629

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

В соответствии с дорожными ведомостями N N ЭФ032098, ЭФ032947 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов являются 03.11.2014.

Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (04.11.2014,) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю, что подтверждается актом выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 09.11.2014 серия В N 51779/8629.

20.09.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский МТП", станция назначения Новороссийск-эксп. (СЮКД).

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью N ЭТ373739.

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СЮКД) по причине, зависящей от ОАО "Новороссийский МТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

На указанные факты составлены акты общей формы.

Вследствие указанной задержки, вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пункту 4.6.1 договора, приложения N 1 "Правила применения ставок за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж.д. транспортом" к приказу генерального директора ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 28.11.2013 N К-10/359 "О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП "ВО ЖДТ РФ" по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2014 год" является временем сверхнормативной охраны вагонов.

В этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП "ВО ЖДТ РФ", указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" приложений N 2 к приказам генерального директора ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 28.11.2013 N К-10/359. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 191 397 рублей 25 копеек.

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы N 6/14021 от 24.09.2014, N 6/14114 от 26.09.2014, дорожной ведомостью N ЭТ373739, содержащей сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов (приложение N 3), копиями актов выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 30.09.2014 серия В N 51779/6926, от 30.09.2014 серия В N 51779/6913, от 27.03.2014 серия В N 51779/6870 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

В соответствии с дорожной ведомостью N ЭТ373739 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 25.09.2014. Соответственно время

сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (26.09.2014) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю, что подтверждается актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 30.09.2014 серия В N 51779/6926, от 30.09.2014 серия В N 51779/6913, от 27.03.2014 серия В N 51779/6870 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум перевозкам составила 526 072 рубля 96 копеек.

27.08.2015 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза (т. 1, л. д. 22-26). К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза, а также справки-расчеты по сверхнормативной охране вагонов. Даная претензия с приложениями была получена ответчиком 01.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 28).

Ответчик письмом от 11.09.2015 N 04-01/466 (т. 1, л. д. 30-31) отказался оплачивать оказанные истцом услуги по сверхнормативной охране грузов. Основанием для неоплаты оказанных услуг ответчик указал на не предоставление в его адрес, в установленный договором от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 срок, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий нормативный срок доставки грузов. Установив отсутствие у истца оснований для начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, суд области, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истцу за период с 01.10.2015 по 26.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 063 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Из смысла пункта 4 Приказа N 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно приложению N 3 к Приказу N 38 груз, перевозимый истцом, требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы. Согласно пункту 3.1 Правил составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.6.1 договора от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ООО "Новороссийский МТП", в результате действий которого была осуществлена сверхнормативная охрана, обоснованно отклонен судом области, поскольку документально не подтвержден и не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из пункта 4.6.1 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной с заказчика за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий нормативный срок доставки грузов не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов, следовательно, норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие вины как необходимое условие для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае неприменима.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задержка вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия от действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

Как справедливо отметил суд области, ответчик не лишен права обращения с самостоятельным требованием о взыскании убытков, понесенных им вследствие задержки грузов, с виновного лица.

Факт оказания истцом услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий нормативный срок доставки грузов подтверждается актами приема вагонов (цистерн) с грузами под охрану (подтверждение момента начала охраны грузов), дорожными ведомостями на перевозку указанных грузов с указанием сроков погрузки и сроков должной доставки грузов (нормативного срока доставки грузов), актами общей формы, составленными перевозчиком, подтверждающие факты задержек груза и причины задержек, копиями актов выдачи вагонов, подтверждающие момент окончания оказания истцом ответчику услуг по охране грузов. Сумма задолженности ответчика перед истцом определена на основании справок-расчетов по сверхнормативной охране вагонов по двум перевозкам, которые направлялись ответчику, и составляет 526 072 рубля 96 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании основной суммы долга.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих правомерность произведенного расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.6.1 договора стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным охранной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения устанавливается приказом охраны и объявляются на сайте охраны WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Охрана обязуется по письменному требованию заказчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора.

Таким образом, ставки сбора и порядок их применения устанавливаются охраной.

Ответчик имел возможность ознакомиться с действующими ставками, которые применяет истец при расчете (т. 1, л. д. 49-52, т. 2, л. д. 14,-15, 19-20, 123, 143-144, 161) на сайте охраны, указанном в пункте 4.1 договора.

Применение иных ставок, чем те, которые использует охрана при расчете (877 рублей в сутки) ответчик не обосновал.

Кроме того, в справках - расчетах истца, последний приводит обоснование расчета на основании документов, имеющихся в материалах дела (железнодорожные накладные, акты выдачи груза).

Предоставление ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания в сроки, отличающиеся от сроков, указанных в договоре от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 не может являться основанием для неоплаты ответчиком фактически и надлежаще оказанных истцом услуг в рамках вышеуказанного договора, при наличии документов, подтверждающих их оказание и стоимость оказанных услуг.

Так, 29.05.2015 истцом в адрес ответчика письмами от 26.05.2015 N НОШ-6/382 и от 26.05.2015 N НОШ-6/383 (т. 2, л. д. 16-17, 50-51) высылались для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов ОАО "Тулачермет". К указанным письмам с актами также были приложены необходимые документы, подтверждающие факты оказания услуг по сверхнормативной охране и их стоимость. Данные письма были получены ответчиком 08.06.2015 (т. 2, л. д. 120). Однако ответчиком данные акты (N 640, N 643) подписаны не были.

Доводы ответчика о том, что акты выдачи подписаны в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителя грузополучателя, в связи с чем не могут подтверждать реальную дату фактической передачи груза грузополучателю, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. приложения N 2 к договору в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписания акта при передаче грузов, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны.

Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.

Так, истцом в материалы дела представлены копии актов выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, и приложения к актам выдачи - акты о неприбытии уполномоченного лица заказчика, подтверждающие момент окончания оказания истцом ответчику услуг по охране грузов на основании договора от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него законной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции с учетом уточнения исковых требований обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 26.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 063 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 130) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова