Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-5796/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-56141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Масенкова И.В., Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Коган М.Н. (доверенность от 29.01.2016)

от ответчика: представителя Тереховой Л.В. (доверенность от 07.04.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5796/2016) ООО "Сэтл Сити" на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-56141/2013(судья Корушова И.М. ), принятое

по иску ООО "Сэтл Сити"

к ООО "Управление проектированием и строительством-96"

о взыскании неосновательного обогащения

встречное исковое заявление ООО "УПС-96"

к ООО "Сэтл Сити"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - истец, ООО "Сэтл Сити", заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" (далее - ответчик, ООО "Управление проектированием и строительством-96", подрядчик, Управление) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2015) 11 973 739,00 руб. неосновательного обогащения, 3 155 475,80 руб. стоимости генподрядных работ, 1 930 012,53 руб. возмещения стоимости электроэнергии, 8 514 589,86 руб. убытков в виде затрат на оплату работ сторонним организациям по устранению недостатков в выполненных работах, 3 889 862,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 08.10.20115 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

ООО "Управление проектированием и строительством-96" предъявило встречное требование о взыскании с ООО "Сэтл Сити" 71 448 930,60 руб. задолженности по договору подряда N C - МД-23 от 31.10.2007.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством-96" взыскано 40 215,63 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части расходов по оплате услуг эксперта.

Дополнительным решением от 27.01.2016 суд взыскал с ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством-96" 144 931,53 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит принятое дополнительное решение от 27.01.2016 отменить.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика. Взысканная с истца сумма в возмещение расходов ответчика не пропорциональна размеру удовлетворенных (неудовлетворенных) требований

В представленном в материалы дела платежном поручении об оплате экспертизы в качестве плательщика значится не ответчик по делу, а иное лицо - ООО "Специальная Инжинирия", которое не являлось участником дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поэтому в его пользу не подлежали возмещению расходы.

Документы, представленные ответчиком, в подтверждение факта наличия между ним и ООО "Специальная Инжинирия" гражданско-правовых отношений, по мнению истца, такие обстоятельства не подтверждают.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом дополнительное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2016 до 16.40.

14.05.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на депозит суда ООО "Специальная Инжинирия" за ответчика ООО "УПС-96" в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по настоящему делу были перечислены денежные средства в размере 289 700,00 руб.

Оплата услуг за ответчика произведена ООО "Специальная Инжинирия" на основании письма ООО "УПС-96" от 02.04.2014. Перечисленные денежные средства учены сторонами при исполнении договора по оказанию услуг от 11.01.2014 N АР-2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уплаченных средств расходами, понесенными ответчиком и разрешил вопрос об их распределении между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, и заявленных основного и встречного исков, расходы ответчика по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 289 700 руб. изначально распределил между сторонами по 50 % на каждую (то есть по 144 850 руб.). Затем, с учетом того, что в первоначальном иске истцу было отказано полностью, а встречный иск ответчика был удовлетворен частично в сумме 42 215,63 руб., что составило в процентном отношении к заявленной сумме 0,06 %, то суд счел необходимым возложить на истца обязанность компенсировать ответчику из оставленной на нем половины расходов в сумме 144 850 руб., расходы приходящиеся на часть удовлетворенных требований, что составило 81.53 руб.

Поэтому сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая возмещению истцом ответчику составила 144 931,53 руб. (144 850 руб. + 81,53 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки произведенных судом первой инстанции расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из платежного поручения о перечислении денежных средств и представленных в обоснование такой оплаты документов, ООО "Специальная Инжинирия" оплатило проведение экспертизы за ООО "УПС-96", имея перед последним неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг по гражданско-правовым сделкам в счет взаимных расчетов.

Попытка подателя апелляционной жалобы проанализировать действительность этих сделок и указав на их пороки, признать недействительными, не подлежащими принятию во внимание, не разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку другая сторона этих сделок в настоящем деле не участвует и не может заявить свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое истцом дополнительное решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-56141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Масенкова