Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28513/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-200467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-200467/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С."

(ОГРН 1047796075260)

к Открытому акционерному обществу ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе"

(ОГРН 1115261005738)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.М. (по доверенности от 08.06.2016)

от ответчика: Сучков А.Ю. (по доверенности от 05.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.В.С." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 28.04.2014 г. N 7918 в размере 492.891,31 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на необоснованность судебного акта. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на неправильное толкование условий п.4.1.1 договора. Истец просил решение суда оставить в силе, мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 7918 от 28.04.2014 г. (далее по тексту - Договор) на поставку следующего Товара (далее по тексту - Товар): счетчик электрической энергии статический МАЯК 102АТ.131Ш.2ИОС1Б (10 840 шт.), счетчик электрической энергии трехфазный статический МАЯК 302АРТ.151Т.2ИОПЖ2Б.А (59 шт.), комплект комбинированный УСД 2.04/1 (325 шт.).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений пункта 5.7 договора следует, что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% стоимости поставляемого товара за неисполнение договора в части поставки товара.

Ответственность за поставку некачественного товара сторонами предусмотрена в п.5.3 договора: при поставке товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право по своему выбору потребовать от поставщика совершения действий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. В случае неисполнения Поставщиком требований Покупателя в согласованный сторонами срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до полного исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки ответчиком предусмотренного договором товара на общую сумму 4 928 913,15 руб. сторонами не оспаривается.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по поставке качественного товара (п.4.1.1 договора), что является основанием для начисления ответчику штрафа за поставку некачественного товара.

Апелляционный суд полагает, поскольку требование истца основано на ошибочном толковании условий п.5.7 договора, оснований для начисления штрафа не имеется.

Кроме того, суд считает, что поставка некачественного товара не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из содержания иска следует, что истец оспаривает качество только части поставленного товара, а именно:

1. Поставщиком был поставлен счетчик электрической энергии статический МАЯК 102АТ.131Ш.2ИОС1Б в количестве 10 840 шт. Однако часть продукции, а именно 796 шт. требовала перемонтажа. Так как не могла использоваться по назначению (брак, дублирующие серийные номера).

2. Поставщиком был поставлен счетчик электрической энергии трехфазный статический МАЯК 302АРТ.151Т.2ИОПЖ2Б.А в количестве 59 шт. Однако вся продукция требовала перепрограммирования, так как изначальные настройки не позволяли использовать продукцию по назначению.

3. Поставщиком был поставлен комплект комбинированный УСД 2.04/1 в количестве 325 шт. Однако вся продукция требовала перепрограммирования, что связано с неработоспособностью первоначальной прошивки, также часть продукции, а именно 38 шт., требовала перемонтажа, так как продукция была неисправна.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца Товар надлежащего качества и в согласованном в Спецификациях количестве и ассортименте (наименовании) на установленных в Договоре условиях, а Истец взял на себя обязательство оплатить и принять поставленный Товар. Согласно условиям Договора, Ответчик обязан передать Истцу Товар надлежащего качества и в состоянии, позволяющем использовать Товар по назначению (п. 4.1.1. Договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара, произведенного в Российской Федерации, должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам, или иной нормативно-технической документации и в случаях установленных законодательством подтверждается паспортом либо сертификатом качества.

Иные условия к качеству товара сторонами не согласовывались.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Как следует из ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принимая во внимание, что требование к качеству товара в части исключения дублирования серийных номеров счетчиков сторонами в договоре не согласованы, а истцом не представлены доказательства наличия иного брака, не позволяющего использовать счетчики по их прямому предназначению, а также учитывая, что из пояснений самого истца к иску (л.д.80-81) следует, что ответчик произвел замену изделий с дублирующим серийными номерами, суд считает, что факт поставки некачественных счетчиков электрической энергии статических МАЯК 102АТ.131Ш.2ИОС1Б в количестве 796 шт., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также из письма истца за исх.N 1258-14 от 23.04.2014, направленного ответчику следует, что истец просил осуществить поставку счетчиков со следующими настройками:

Тарифное расписание:23:00-07:00-ночь; 07.00-23:00-день. Часовой пояс: Москва.

Поскольку поставленные ответчиком счетчики были установлены в Самарской области ( в другом часовом поясе), при монтаже счетчиков возникла необходимость перепрограммирования настроек, что не связано с наличием какого-либо дефекта поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в части поставки некачественных счетчиков трехфазных статических МАЯК 302АРТ.151Т.2ИОПЖ2Б.А в количестве 59 шт. являются необоснованными.

Как следует из ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в обоснование возражений доводов истца о поставке некачественных контроллеров- УСПД Микрон 2.02 в количестве 325 шт., в материалы дела представлена служебная записка от 16.03.2015 ( л.д.85), из которой следует, что сторонами по данному факту проведено совместное исследование в период с 12.03.2015 по 13.03.2015, по результатам исследований выявлено следующее. Обнаружены факты периодического "зависания" контроллеров- УСПД Микрон2.02, которое возникает в 100% случаев, когда к интерфейсу RS-485 контроллера -УСПД Микрон 2.02 подключен GSM модем IRZ МС 52i. Неожидаемое "зависание" контроллеров- УСПД Микрон 2.02 является следствием его некорректного включения, которое противоречит требованиям Руководства его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ, указанные доводы ответчика документально не опровергнуты, апелляционный суд полагает, что поставка некачественного товара- контроллеров- УСПД Микрон 2.02 также не подтверждена документально.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на поставке некачественного товара, не имеется.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-200467/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." в пользу Открытого акционерного общества "ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков