Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3071/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А39-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-7074/2015,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), к индивидуальному предпринимателю Лукину Юрию Борисовичу (ОГРН 310132729300063, ИНН 132600467603),

о взыскании 1 895 468 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Лукину Ю.Б. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика 1 895 468 руб. 65 коп, из которых 1 823 990 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка, 71 477 руб. 65 коп. - пени за невнесение арендных платежей.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Также указывает на невозможность оплаты арендных платежей в связи с отсутствием у него соответствующего расчета арендодателя. Представленный в материалы дела расчет арендной платы заявитель считает необоснованным, поскольку повышающий коэффициент 10,5 не может быть применен в данном случае, в связи с тем, что деятельность на арендуемом земельном участке не ведется. По мнению Предпринимателя в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно технический паспорт на нежилое здание от 21.06.2005. Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 27.02.2010 N 382 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 12923 от 09.04.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1106064:253, площадью 750 кв.м, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Центральная (в районе дома N 7). Участок предоставлен для размещения автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 27.02.2010 по 27.02.2011 (пункт 2.1).

Размер арендной платы на 2010 год согласован в сумме 19 186 руб. Арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года (статья 3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в виде пни в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор является также актом приема - передачи земельного участка арендатору. Соглашением к договору от 19.06.2012 стороны уточнили кадастровый номер земельного участка - 13:23:1106064:342. Договор является действующим в 2015 году.

По данным истца размер арендной платы за 2015 год составил 27 208 руб. или 6802 руб. ежеквартально.

Ненадлежащее исполнение арендатором оплаты по договору аренды послужило поводом для истца о начислении пени в соответствии с постановление Правительства РМ от 25.12.2007 N 593 (ред. от 02.05.2012) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых. Пени начислены с 11.03.2015 по 09.12.2015 на сумму долга 27 208 руб. в размере 1066 руб. 20 коп.

05.03.2004 между ИП Брейкиным А.В. и Лукиным Ю.Б. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ТЭЦ-2, ул. Центральная, д.7. 11.05.2004 оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 22.07.2003 N 7333.

31.05.2004 между ИП Брейкиным А.В., Лукиным Ю.Б. и администрацией г. Саранска заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ИП Брейкин А.В. передает ИП Лукину Ю.Б. права обязанности принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2003 N 733.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ИП Лукину Ю.Б.

Договор аренды являлся действующим в 2015 году. По расчету истца за 2015 год ответчику подлежало внести арендную плату в сумме 1 796 782 руб. 74 коп.

В нарушение условий договора арендная плата за весь 2015 год арендатором не вносилась, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с постановление Правительства РМ от 25.12.2007 N 593 (ред. от 02.05.2012) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых. Пени начислены с 11.03.2015 по 03.12.2015 на сумму долга 1 796 782 руб. 74 коп. в размере 70 411 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ на ответчике, как арендаторе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, лежит обязанность по внесению арендных платежей по цене, установленной в соответствии с постановлением Правительства РМ от 25.12.2007 N 593 (ред. от 02.05.2012) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что установлено пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты долга истцу в материалы дела не представлено.

Установив факт задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 1 823 990 руб. (27208 руб. + 1 796 782 руб.) 3 486 920 руб. 29 коп.

Довод заявителя о том, что предприниматель фактически деятельность по эксплуатации ресторана на земельном участке не осуществляет в связи с чем повышающий коэффициент 10,5 для расчета арендной платы не может быть применен, отклоняется судом, поскольку арендная плата взимается за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, а не от фактического осуществления или не осуществления этой деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за невнесение арендных платежей в сумме 71 477 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями договора требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 430000, ул.Войнова, д.17, кв.27, г.Саранск, Республика Мордовия, что подтверждается почтовым конвертом N 430005 45 58956 0 (л.д.45), вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Кроме того, данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Предприниматель имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, Предприниматель надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-7074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова