Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4419/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-26961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Е.А.Гавриловой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Смирнова М.А., по доверенности от 22.10.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (07АП-4419/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45- 26961/2015

(судья Чернова О.В.),

по иску акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании задолженности в сумме 68 467 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 544 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - АО "ДХЛ Интернешнл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - АО " Сибирский ЭНТЦ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг в сумме 68 467 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 544 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 (резолютивная

часть объявлена 24.03.2016), исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 68 467 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на введение определением от 09.09.2015 процедуры наблюдения в отношении заявителя жалобы в рамках дела о банкротстве. Заявитель, ссылаясь на пункты 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отмечает, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Так же податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушении ст. 395 ГК РФ в новой редакции, которая вступило в законную силу с 01.06.2015 года неправильно применил указанную норму и взыскал проценты за период с 28.04.2015 по 22.01.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11%, что не соответствуют действующему законодательству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, между АО "ДХЛ Интернешнл" и АО "Сибирский ЭНТЦ" был заключен договор на оказание услуг АСС N 380342776 от 20.11.2007, согласно которому, ДХЛ оказывает, а Клиент оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов в соответствии с условиями доставки по ценам, определяемым в соответствии с тарифным справочником ДХЛ ( Приложение N 7). Оплата услуг ДХЛ будет производиться Клиентом на основании счетов, выставляемых еженедельно.

Оплата счета должна быть произведена Клиентом в рублях в течение 5 банковских дней с момента его доставки Клиенту.

На основании выставленных счетов и акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 АО "Сибирский ЭНТЦ" за услуги по доставке грузов должен был оплатить задолженность в размере 68 467 рублей 96 копеек в течение 14 дней с его получения. В указанные сроки ответчик оплату не произвел.

10.04.2015 в адрес АО "Сибирский ЭНТЦ" направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения 21 декабря 2015 года истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу N А45-8988/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.12.2015, решение по нему принято 25.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Соответственно, требование о взыскании задолженности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая, что требования по иску не являются текущими, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения

При изложенных обстоятельствах исковое заявление истца надлежало оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На этом основании решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Так же коллегия судей считает так же необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции при взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, указал, что за период с 28.04.2015 по 22.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 544 рубля, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11%.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применение норм материального права исходя и з следующего.

Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленными в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения). Такие ставки публикуются Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если она не была опубликована - исходя из наиболее поздней из опубликованных ставок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При отсутствии публикаций сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков по месту нахождения кредитора. Такая справка должна подтверждать применяемую банком среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. В тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке:

- до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты);

- с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Данный подход подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 83 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, принимая решение в этой части, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования оставлены без рассмотрения, уплаченные истцом в счет государственной пошлины денежные средства в размере 4482 рубля, 69 копеек подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45- 26961/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании задолженности в сумме 68 467 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 544 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 500 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" в пользу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" из федерального бюджета 4482 рубля, 69 копеек, уплаченных в качестве госпошлины при подаче искового заявления по платежному поручению N 30413 от 04.12.2015 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева