Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27416/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-181582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-181582/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ЮНИМЕТ" (ОГРН 1137746380826) к Росимуществу (ОГРН 1087746829994), третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Золотопуп Н.Г. (по доверенности от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о взыскании задолженности в размере 19 319 004 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением суда от 24.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена.

Росимущество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что письмами от 17.06.2014 г., от 23.06.2014 г., от 24.06.2014 г. Росимущество поручило истцу передать все имущество, находящееся у истца, третьему лицу - ООО "Авто-91".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. ООО "ЮНИМЕТ" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключили государственный контракт N К13-12/129.

Согласно условий государственного контракта ООО "ЮНИМЕТ" приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 15.04.2014 г. (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно, 19 руб. 64 коп. (п. 3.3 контракта).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период срока действия вышеуказанного государственного контракта истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом, на общую сумму 33 638 455 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что находящиеся на хранении вещи не изъяты обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 319 004 руб. 08 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, а так же пояснениями представителей сторон в судебном заседании, в том числе и о нахождении имущества на хранении по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 19 319 004 руб. 08 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, факт возложения на ответчика обязанности произвести оплату услуг за хранение имущества после истечения срока действия контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-108530/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестности истца в виде затягивания процесса передачи имущества подлежит отклонению, поскольку вышеуказанным судебным актом также установлен факт отсутствия незаконного удержания ООО "ЮНИМЕТ" имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Авто-91" (лицо, с которым у ответчика заключен новый контракт на хранение имущества), не представили в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение всего объема имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на письма N ВБ-12/23804 от 04.06.2014 и N ВБ-12/28594 от 03.07.2014 (том 6 л.д. 13-15) в качестве неправомерности непередачи истцом имущества ответчику либо третьему лицу, указанному ответчиком, поскольку письмо NВБ-12/23804 от 04.06.2014 содержит указание Росимущества на необходимость наличия доверенности, выданной Территориальным управлением Росимущества. Доказательств выдачи такой доверенности заявителем не представлено, а ссылка его на письмо N ВБ-12/28594 от 03.07.2014, в котором указано на неправомерность требования истца о предоставлении доверенности центральным аппаратом Росимущества Территориальному управлению Росимущества ввиду того, что центральный аппарат Росимущества осуществляет свою деятельность непосредственно и через Территориальные управления, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в данном письме, являются противоречивыми. В частности, указывая на неправомерность требования истца о предоставлении доверенности центральным аппаратом Росимущества Территориальному управлению Росимущества, в данном письме указывается на невозможность выдачи доверенности ООО "Авто-91" ввиду отсутствия договорных отношений между данной организацией и центральным аппаратом Росимущества (данная организация находится в договорных отношениях с Территориальным управлением, том 6 л.д. 13), что находится в противоречии с информацией о том, что центральный аппарат Росимущества осуществляет свою деятельность непосредственно и через Территориальные управления.

Кроме того, как указывает истец, письмо N ВБ-12/28594 от 03.07.2014 им получено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-181582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков