Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-9167/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-93952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Каменевой Е.А. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9167/2016) ИП Сумерина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-93952/2015(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "КАРАТ"

к ИП Сумерину Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумерина Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в размере 533 993,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 521,11 руб.

Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Предприниматель указывает, что до судебного заседания направил в суд телеграмму с ходатайством о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также податель жалобы ссылается на то, что спорный товар не получал, товарные накладные не подписывал, договоренности о поставке товара между сторонами не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву истца на основании положений абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат" поставило в собственность индивидуальному предпринимателю Сумерину Владимиру Николаевичу масло трансмиссионное, масло моторное и другие товары по товарным накладным N 8172 от 15.04.2015, N 8173 от 15.04.2015, N 9510 от 29.04.2015, N 9512 от 29.04.2015, N 10353 от 13.05.2015, N 10354 от 13.05.2015, N 13123 от 10.06.2015, N 13124 от 10.06.2015, N 13768 от 17.06.2015, N 13769 от 17.06.2015.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 533 993 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что указанные накладные не подписаны ответчиком, подлежит отклонению. Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, ряд ранее оплаченных ответчиком и не оспоренных товарных накладных оформлены аналогичным образом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку поставленные товары не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,25% является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 07.12.2015 составила 27 521,11 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, несмотря на ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска в назначенном судебном заседании.

Кроме того, предпринимателем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-93952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумерина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов