Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-8478/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-8351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710): Бобрина Г.Ю., паспорт, доверенность от 11.04.2016;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Поярков В.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016; Кобелев В.А., паспорт, доверенность от 18.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года

по делу N А50-8351/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначения административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с требованием изменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) постановление от 31.03.2016 N 48-09-010-2016, в части наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств тяжелого имущественного и (или) финансового положения, поскольку в суд представлены соответствующие доказательства, подтверждающие нахождение общества в кризисном положении. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно положение общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва и поступившего до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 22.03.2016 и акта от 07.03.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворил его, документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СДМ" эксплуатирует опасный производственный объект рег.номер А48-12321 (участок механизации).

06.01.2016 по адресу г.Пермь ул. Ольховская, 4 произошел смертельный несчастный случай со слесарем-монтажником общества - Багнюковым А.А., о чем 07.03.2016 составлен акт о несчастном случае на производстве.

В результате расследования административным органом сделан вывод о грубом нарушении обществом требований промышленной безопасности, приведшем к смерти работника.

22.03.2016 по данному факту государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол N 48-09-010-2016 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

31.03.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не оспаривая основания для привлечения его к административной ответственности и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене его в части назначения наказания в сумме 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для снижения размера штрафа до 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ)).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; отсутствие доказательств тяжелого имущественного и (или) финансового положения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Кроме того, применение положений п. 3 - 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор, в связи с чем ссылка на необходимость применения судами этих положений несостоятельна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-8351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб