Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-10170/15

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Сайпрус Инвестмент") - Калинина Е.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. - Суханова М.Г., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Сайпрус Инвестмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сайпрус Инвестмент" на бездействия конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - должник, ОАО "Уралтеплосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

01.02.2016 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, содержащей также требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) в удовлетворении жалоб кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, ее заявитель отмечает, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего выразилось в неотражении в отчетах информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах. Судом не принят во внимание период времени и то обстоятельство, что меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, не предпринимались конкурсным управляющим с 21.05.2015, т.е. фактически с момента его утверждения. Судом указано, что конкурсным управляющим заключены восемь договоров аренды, начиная с 01.11.2015, и данные сведения отражены в отчетах. Однако, как указывал кредитор, в отчете конкурсного управляющего от 19.08.2015 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества" единственной мерой являлось заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от договора с ООО "МЭК" и подготовка соответствующего дополнительного соглашения с указанным арендатором. Далее в отчете от 09.11.2015 в указанном разделе добавились пояснения конкурсного управляющего о том, что он отправил на согласование залоговому кредитору проект договора аренды между ООО "МЭК" и должником, с измененными условиями.

Также кредитор считает, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в несвоевременном заключении договоров аренды имущества должника, ввиду чего в конкурсную массу не поступили денежные средства. Однако, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований.

Помимо этого кредитор считает доказанным факт неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии самих мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является грубым нарушением действующего законодательства. Однако судом, с позиции апеллянта, не дана оценка многим фактам, указывающим на рассматриваемое бездействие.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уралтеплосервис" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчетах информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества; не передачи имущества в аренду; не заключения договора с охранным предприятием, а также отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о незаконности действий конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм материального права.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитор указал на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также на ненадлежащее исполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были заключены договоры на передачу в аренду имущества должника со следующими контрагентами:

1. ООО "Пермгазэнергосервис" (помещения общей площадью 484,71 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 01.11.2015 по 30.04.2016);

2. ИП Чернобров Д.А. (помещение площадью 16кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды до 31.03.2016);

3. ИП Шарипова P.M., (помещение площадью 40 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 01.11.2015 по 01.05.2016);

4. ИП Усталова А.А. (помещение общей площадью 16,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже, 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 06.11.2015 по 01.04.2016 г., договор расторгнут 31.12.2015);

5. ИП Захарова С.Ю. (помещение общей площадью 16,2 кв.м., расположенное на 1-мэтаже, 2 - этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 17.11.2015 по 17.04.2016);

6. ИП Тимкина Е.В.( помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже, 2- этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 17.11.2015 по 17.04.2016);

7. ИП Котельникова Э.Ю. (помещения общей площадью 43,1 кв.м., расположенные на 1-м эт.-2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д. 105а, срок аренды с 20.01 по 31.07.2016)

8. Новикова Н.А. (помещение общей площадью 15,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже, 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. г.Хасана, д.105а, срок аренды с 23.01.2016-по 31.07.2016).

Указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества".

По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым кредитором, продолжают действие договоры, заключенные до открытия конкурсного производства, а именно:

1. Договор аренды N 0-07-002 от 01.08.2014 с ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК");

2.Договор аренды N 0-07-003 от 01.08.2014 с ООО "МЭК".

Относительно помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу г. Пермь, ул.Героев Хасана, 105, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время предприняты меры по поиску потенциальных арендаторов, сделана реклама о сдаче помещений в аренду. Из пояснений конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., также не опровергнутых кредитором, судом выявлено, что заключить договор не представилось возможным, ввиду отсутствия заинтересованных лиц; целесообразность в заключении отдельного договора на охрану указанных помещений отсутствует, поскольку конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в офисном помещении на втором этаже по адресу г. Пермь, ул.Героев Хасана, 105. Таким образом, указанные помещения находятся под контролем конкурсного управляющего.

Доказательства того, что договоры аренды заключены на невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты имущества, его порчи в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего суду также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Помимо этого судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Уралтеплосервис" недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк", находилось во временном владении и пользовании ООО "МЭК на основании договоров аренды N О-07-01 от 01.08.2014 г., N О-Г-02 от 01.08.2014 г., N О-07-03 от 01.08.2014 г. Срок действия указанных договоров аренды установлен до 31 октября 2015 года.

Наличие у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого установлено право залога, подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года.

В связи с истечением срока по договору аренды конкурсным управляющим 26.10.2015 в соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о банкротстве на согласование с АО "Россельхозбанк" направлен проект договора с ООО "МЭК.

Письмом от 08.02.2016 залоговый кредитор дал согласие конкурсному управляющему на сдачу имущества в аренду на срок с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Впоследствии между должником и ООО "МЭК" 08.02.2016 заключен договор аренды N 01/10-15, согласно п. 2.2 которого арендатор обязался обеспечивать сохранность имущества должника, содержать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии (л.д.54-59).

Конкурсным управляющим совместно с представителями залогового кредитора 12.02.2016 производился осмотр имущества, находящегося в залоге, что подтверждается актами осмотра, представленными в материалы дела доказательства в виде фотоснимков (л.д.71 -77).

Кроме того, между должником (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (исполнитель) 09.02.2016 заключен договор N 18/2016 об оказании услуг охраны, по условиям которого последний принял на себя обязательство принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность заложенного имущества должника (как офисного здания, так и территории котельной) (л.д.60-71).

Таким образом, на сегодняшний день осуществляется круглосуточная охрана имущества должника, введен пропускной режим доступа на территорию котельной.

В части сохранности движимого имущества (кран) судом установлено, что кран находится на территории, принадлежащей должнику и прилегающей к территории котельной. Вся территория и имущество, находящееся на ней, находятся под охраной специализированной охранной организации ООО ОП "Арсенал-Союз".

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся переговоры с ООО "Дом Строй" по вопросу правомерности ограждения территории. В связи с этим работы по ограждению территории в месте расположения крана, принадлежащего должнику, приостановлены. Согласно фотоснимкам, представленным конкурсным управляющим, на сегодняшний день территория ООО "Дом Строй" огорожена до места нахождения крана, таким образом, обеспечен доступ представителей охранной организации к указанному имуществу, что позволяет обеспечить надлежащий контроль сохранности имуществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел действия конкурсного управляющего отвечающим целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, направленными на обеспечение сохранности имущества.

С учетом того, что неразумность и недобросовестность в способе, выбранном конкурсным управляющим, по обеспечению сохранности имущества не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Кобелевым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела не подтвержден, оснований для его отстранения от возложенных на него обязанностей не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. В жалобе продублированы те же доводы, которые были заявлены кредитором в суде первой инстанции и правомерно оценены им с учетом представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом, исходя из состава имущества, принятие мер по сохранности имущества путем заключения договоров аренды с контрагентами, охранной организацией, введение пропускного режима, исключающего свободный доступ посторонних лиц на территорию должника, являются достаточными мерами для обеспечения сохранности имущества должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов