Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30048/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-15315/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-450"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-133) по делу N А40-15315/16

по иску ООО "МориД+"

к ЗАО "СУ-450"

о взыскании денежных средств

от истца: Гумбатов Р.Э. - дов. от 27.01.2016, Карасев А.А. - дов. от 27.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МориД+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-450" о взыскании задолженности в размере 1 033 266 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 41 330 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.04.2016 г. взысканы с ЗАО "СУ-450" в пользу ООО "МориД+" задолженность в размере 1 033 266 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 41 330 руб. 65 коп. и 23 746 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску

ООО "Альнаир-XXI", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки в выполненных работах истцом не устранены, в связи с чем ответчик привлек для устранения недостатков иную организацию, которая выполнила работы на сумму 67 900 руб., данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ЗАО "СУ-450" (Далее - Подрядчик или Ответчик) и ООО "МориД+" (Далее - субподрядчик или Истец) был заключен договор строительного субподряда N СП/МД-2 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: по устройству бордюров на 7 (семи) участках (N 1-N 7) и по устройству тротуаров на 4 (четырех) участках (N 4-N 7) указанных в плане (Приложение N 6.1., 62) объекта: "Строительство объектов инженерного обеспечения, магистральных, внутриквартальных инженерных сетей и сооружений на них с благоустройством территории, застройки для 1-ой очереди строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский муниципальный район, сельское ~ поселение Первомайское, деревня Ивановское (коммерческое наименование проекта: "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО- НИКОЛЬСКОЕ" г. Москва") (Далее-Объект), в соответствии с действующими нормативными актами в области капитального строительства, строительства дорог, в объеме, предусмотренной передаваемой Подрядчиком субподрядчику рабочей документацией, сметньм расчетом.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, осуществить приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. Договора, работы по настоящему договору работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 78 614 400 рублей.

В соответствии с п. 5.6.3. Договора, текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

Истец в рамках указанного Договора осуществил работы на сумму 10 298 765 рублей, в том числе НДС, что подтверждается соответствующими Актами по форме КС-2, а именно: Акт N 1 от 31.08.2014 г. на сумму 977 200 рублей; Акт N 2 от 30.09.2014 г. на сумму 1 352 400 рублей; Акт N 3 от 25.10.2014 г. на сумму 5 767 406 рублей; Акт N 4 от 30.11.2014 г. на сумму 2 201 759 рублей.

31 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с п. 3.1. которого, Ответчик по договору N СП/МД-2 от 21.07.2014 г. имеет перед Истцом задолженность в сумме 2 098 164 руб. 52 коп., в т.ч. НДС, в т.ч. гарантия качества 1 029 876 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.6.4. Договора, гарантийная сумма за выполнение каждого вида работ, на каждом участке работ (участки N 1 - N 7) составляет 10% от их фактической стоимости.

При этом, п. 5.6.5. договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 производит возврат 5% удержанной гарантийной суммы, которая ежемесячно удерживалась по соответствующему участку работ, оставшиеся 5% гарантийной суммы подлежат уплате Подрядчиком субподрядчику по окончании гарантийного срока, указанного в п. 8.3. Договора.

В соответствии с п. 8.3. Договора, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы составляет 24 месяца со дня их окончания.

31 марта 2015 года между Сторонами был подписан акт сверки по договору N СП/МД-2 от 21.07.2014 г. в соответствии с которым, Ответчиком подтверждено наличие перед Истцом задолженности в размере 2 098 164 руб. 52 коп., в т.ч. НДС.

Вместе с тем в указанной сумме задолженности находится гарантийное удержание, 10 % от общей стоимости выполненных работ, а именно: 1 029 876 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.6.5. Договора Подрядчик обязан возвратить Субподрядчику 5% удержанной гарантийной суммы общего объема работ после подписания КС-2, что составляет 514 938 руб. 25 коп.

В счет имеющейся задолженности Ответчиком осуществлено погашение в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 033 266 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

2 098 164 руб. 52 коп. (задолженность на дату подписания Акта сверки) - 514 938 руб. 25 коп. (гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ) - 550 000 руб. (оплата) = 1 033 266 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка Ответчика на гарантийное удержание в размере 1 033 266 руб. 27 коп. (10% о стоимости выполненных работ) правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку согласно п. 5.6.5. Договора, Ответчик обязан был 10.12.2014 г. возвратить Истцу 5% удержанной гарантийной суммы, что составляет 514 938 руб. 25 коп., а соответственно удержанию подлежат только оставшиеся 514 938 руб. 25 коп., о взыскании которых Истец в настоящем иске не заявляет.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что им были понесены расходы на устранение дефектов в работе Истца на сумму 67 900 руб.

Согласно п. 5.6.4. Договора, Подрядчик вправе использовать на устранение своими силами или силами пролеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, выполненных Субподрядчиком, в случае не устранения недостатков (дефектов) Субподрядчиком, при условии, что Субподрядчик был извещен о выявленных дефектах и сроках их устранения.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение вышеуказанного условия договора от Ответчика в адрес Истца извещения о выявленных дефектах и сроках их устранения не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес Истца направлялись письма о необходимости устранения недостатков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена надлежащим образом.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не представлены в материалы дела в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.

При этом, из жалобы ответчика следует, что письма направлялись по электронной почте. Между тем, условиями спорного договора не предусмотрено направление корреспонденции посредством электронной почты. Более того, такой порядок направления корреспонденции прямо противоречит п.п. 12.4 договора.

Кроме того, как пояснил Истец, даже если предположить, что в работе Истца имелись дефекты и стоимость их устранения составила 67 900 руб., то у Ответчика имеется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, т.е. в сумме 514 938 руб. 25 коп., которые ко взысканию в настоящем иске не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 033 266 руб. 27 коп.. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4.1. Договора, за невыполнение обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком выполненных Истцом работ, последний произвел начисление неустойки, размер которой составил 41 330 руб. 65 коп., из расчета: 1 033 266 руб. 27 коп. х 0,01% х 400 дней = 41 330 руб. 65 коп., где: 1 033 266 руб. 27 коп. - размер задолженности; 0,01% - размер неустойки за день нарушения обязательства по оплате; 400 дней - количество дне просрочки оплаты с учетом п. 5.6.3. договора от даты подписании КС N 4 от 30.11.2014 г. (с 15.12.2014 г. по 25.01.2016 г.).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 41 330 руб. 65 коп.. за период с 15.12.2014 г. по 25.01.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет суммы неустойки истца обоснованным и не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Расчет неустойки произведен истцом с 15.12.2014 г., с учетом условий договора. При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается признание ответчиком спорной задолженности, и, соответственно, факт выполнения истцом и принятия ответчиком этих работ. Доказательств предъявления каких-либо замечаний по актам о приемке выполненных работ в течение установленного договором срока ответчиком не представлено. Таким образом, при расчете неустойки истец правомерно исходил из даты акта КС-2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неправильности представленного истцом расчета неустойки, не представлял контррасчет неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СУ-450" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-15315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-450" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова