Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28109/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-12555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садового некоммерческого товарищества "Ветерок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г.

по делу N А40-12555/16,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-117)

по иску Садового некоммерческого товарищества "Ветерок"

(ОГРН 1045009951470, г. Московская область, Чеховский район, д.Люторецкое)

к Некоммерческому партнерству содействия газификации и благоустройству земельных участков "Ветерок"

(ОГРН 1137799015485, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 6, кв. 1)

о признании договора N 1/2013 от 30.04.2013 г. недействительным, дополнительного соглашения к договору N 1/2013 от 30.05.2014 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рулин Н.Л. по доверенности от 21.06.2016; Рулина Е.А. на основании Выписки из Протокола N 1 от 18.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ветерок" в лице Председателя правления Рулиной Е.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП "Ветерок" о признании недействительными договора N 1/2013 от 30.04.2013 года на газификацию СНТ "Ветерок", дополнительного соглашения к договору N 1/2013 от 30.05.2014 года.

Решением суда от 28.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований СНТ "Ветерок" отказано.

СНТ "Ветерок" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

НП "Ветерок" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.04.2013 года между НП "Ветерок" (исполнитель) и СНТ "Ветерок" (заказчик) заключен договор на газификацию N 1/2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика провести работы по газификации 162 домов СНТ "Ветерок", произвести расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для газоснабжения 162-х домов; получить на СНТ "Ветерок" технические условия на подключение (технологическое присоединение); согласовать в ООО "Газпром трансгаз Москва" техническую возможность поставки газа с часовым расходом по расчету; получить на СНТ "Ветерок" проект договора на подключение (технологическое присоединение); выполнить условия договора с ГУП "Мособлгаз", в том числе:

- на основании Технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

- внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные договором с ГУП "Мособлгаз";

выполнить работы по подключению 162 домов к сетям газопровода.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок и сроки производства работ в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание спорного договора со стороны СНТ "Ветерок" бывшим председателем Овчинниковым В.С., полномочия которого были прекращены общим собранием СНТ "Ветерок" от 02.05.2013 года, что подтверждается протоколом N 1 от 02.05.2013 года, без согласия членов товарищества, поэтому оспариваемый договор и дополнительное к нему соглашение от 30.05.2014 года являются недействительными.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Редакция ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделки, предусматривала возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений.

В соответствии с пунктом 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени, либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Таким образом, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом, возможность признания договора незаключенным, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чеховского районного суда Московской области по делу N 2-90/14 от 05.03.2014 года признан недействительным протокол N 1 общего собрания членов СНТ "Ветерок" от 02.05.2013 года и протокол N 1 общего собрания членов СНТ "Ветерок" от 25.05.2013 года, аннулирована запись в ЕГРЮЛ об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Ветерок" N 2135048014561, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-12555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Ветерок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова